П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.14г. г.Дербент
Мировой судья судебного участка № 24 г. Дербента Исмаилов И.А. рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоА/П РФ на <ФИО1>02.09.1980г. рож. про. г.Дербент ул. <АДРЕС> дом-<АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2>.вменятся в вину, что он 24.06.14г. в 19час.10мин. на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Ваз-21099 за гос. номером В 606 РХ без заднего государ-ственного регистрационного знака и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.2ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<ФИО1> будучи допрошенным в суде вину свою не признал и показал, что 24.06.14г.в 17час.20 мин.он управлял своей автомашиной Ваз-21099 за гос. номером В 606 РХ и на ул. <АДРЕС> г. Дербента был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД, которые проводили рейд по безопасности движения в г. Дербенте. При осмотре автомашины обнаружили, что лобовое стекло его автомашины затемненное, и светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем сняли с задней части его автомашины гос. рег. номер и составили административный протокол по ст. 12.5 ч.3.1за что подвергли штрафу в размере 500 руб. При этом они объяснили, что номера могут вернуть если он на месте устранить нарушение и снимет затемненную пленку. Так как лобовое стекло его автомашины затемнено было не пленкой, а заводским способом, он при них же разбил лобовое стекло, после чего они бросили номер возле машины и уехали. Когда он попытался надеть номер на место то, обнаружил отсутствие саморезов, для крепления номера поэтому не смог их надеть. Положил номер в багажник, чтобы затем дома надеть их. Однако до дома он доехать не смог, так как его через некоторое время остановили на ул. <АДРЕС> другие сотрудники ОБ ДПС УГИБДД МВД РД, которые обнаружив отсутствие заднего гос. рег. номера составили на него протокол по ст.12.2 ч.2 КоА/П РФ, хотя он им стал объяснять причину отсутствие заднего номера, но они и слушать его не стали и тогда он в протоколе в графе объяснение нарушителя написал собственноручно, что их у него сняли другие сотрудники ДПС до этого и потеряли саморезы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС УГИБДД МВД РД <ФИО3> подтвердил доводы <ФИО2>. о том, что в этот день 24.06.14г. в 17час. 20. он совместно с другими сотрудниками ОБ ДПС останавил автомашину последнего на ул. <АДРЕС> г. Дербента, где проводили рейд по безопасности движения из за того, что лобовое стекло его автомашины было затемнено, и светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составил административный протокол по ст. 12.5 ч.3.1 и подверг штрафу в размере 500 руб. и предложил ему снять задние номера автомашины, что он сам и сделал. Ему так же объяснили, что номера можем вернуть, если он на месте устранить нарушение и снимет затемненную пленку. Тогда он сам разбил лобовое стекло автомашины сказав, что это не пленка, а заводское затемнение после чего он вернул ему номера и уехал.
Суд исследовав все обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, приходит к выводу в отсутствии в действиях <ФИО2>. состава административного правонарушения предусмот-ренного ст. 12.2 ч.2 КА/П РФ по следующим основанием:
Так в ходе судебного заседания установлено, что 24.06.14г.в 17час.20 мин. <ФИО1> управлял автомашиной Ваз-21099 за гос. номером В 606 РХ и на ул. <АДРЕС> г. Дербента был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РД <ФИО3> который при осмотре автомашины обнаружил, что лобовое стекло автомашины затемненное, и светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем были сняты с задней части его автомашины гос. рег. номера В этот же день примерно в 19час.10мин. <ФИО1> вновь был остановлен сотрудниками ОБ ДПС и на него вновь составлен административный протокол по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. При этом последний написал в протоколе, что не мог надеть номера на место так как до этого номера снимали сотрудники ДПС и потеряли саморезы для крепления номеров.
С субъективной стороны правонарушение предусмотренное ст. 12.2 ч.2 Ко А/П РФ характери-зуется только прямым умыслом, что не установлено в ходе рассмотрения дела.
Описанные в настоящем постановлении обстоятельства являются в соответствии со ст. 24.5 и 2.1 Ко АП РФ исключающим производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях <ФИО2>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.4 ч.2 Ко/АП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч.2 Ко/АП РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Дербентского городского суда в течении десяти суток со дня получения копии.
Мировой судья \Исмаилов И.А./
