Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 октября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Шальнева <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> г.р., урож. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
установил:
Шальнев А.Г., <ДАТА3> в 10 час. 32 мин. в районе дома <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Шальнев А.Г. пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ситуация состояла в том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал меньше и не установил состояние алкогольного опьянения. Он действительно указал отказываюсь, но не осознавал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Он является дееспособным и допущен к управлению транспортным средством. Во всех документах подписи его. Понятые присутствовали.
Защитник Торохов А.А. пояснил, что в действиях Шальнева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Действительно <ДАТА4> около 10 ч. 30 мин. Шальнев А.Г. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве личной собственности по <АДРЕС> и был остановлен экипажем ДПС по надуманным основаниям, т.к. правил ПДД он не нарушал, и его автомобиль не находился в розыске. После остановки ТС сотрудники полиции предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя, но поскольку он опаздывал и боялся потерять работу, то предложил им пройти освидетельствование на месте. В таком случае, ему предложили написать отказ, и как ему объяснили, что он отказывается проходить освидетельствование в стационаре, в связи с чем и появилась запись в протоколе. Понятые, которых остановили сотрудники видели, что он прошел экспресс тестирование на месте и результаты освидетельствования им были известны, что объяснял сотрудник полиции понятым Шальневу А.Г. не известно. Согласно имеющемуся чеку в материалах дела, по его освидетельствованию на месте составления протокола об административном правонарушении, содержание этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха составило 0,095 мг/л, что не влечет за собой никакой ответственности. Полагает, что необходим внутренний документ, который регулирует процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку КоАП РФ содержит общие нормы. Сотрудники направляют граждан на медицинское освидетельствование по внутреннему убеждению, как же можно выходить в решение, не исследовав внутренний документ. Действия сотрудников не обжаловалось Шальневым А.Г., но Шальнев А.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения и у должностных лиц не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Полагает, что второй понятой может более подробно пояснить время составления материалов. Наличие понятых при проведении процедуры оформления не оспаривается. Он полагает, что проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование это одно и то же понятие, следовательно, проведя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении Шальнева А.Г. уже было проведено медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по делу.
Должностное лицо <ФИО1> пояснил, что он составлял протокол весной, не помнит, приблизительно в апреле 2014 г. Остановлен был автомобиль «Тойота Калдина» за рулем находился мужчина, который сейчас находится в зале судебного заседания, он развозил хлеб. От мужчины исходил стойкий запах алкоголя, имелся тремор рук, что и было основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. Ввиду наличия признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мужчина был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего отказался. Решение о направлении на медицинское освидетельствование было принято в результате совокупности следующих критериев: наличие признаков опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения. Бывают случаи, что человек не додувает в прибор, в результате чего возможны искажения показаний прибора. Он при направлении человека на медицинское освидетельствование руководствуется не только Приказом № 186, но и Кодексом РФ об административных правонарушениях. Приказ № 186 это внутренний документ. Понятые при освидетельствовании присутствовали, никакого давления на гражданина не оказывалось, гражданин самостоятельно изготовил надпись «отказываюсь» и поставил подпись.
Должностное лицо <ФИО2> пояснил, что он не помнит все обстоятельства, было очень давно, но автомобиль «Тойота Калдина», под управлением гражданина, находящегося в зале, остановлен был на Данчука, в автомобиле было много хлеба. В присутствии понятых гражданин был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован был на состояние алкогольного опьянения, а потом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По времени документы оформляются от 15,20 минут до одного часа, что зависит от многих обстоятельств, а также от того, вызывается ли эвакуатор. Разъяснять положения приказа № 186 у него не имеется обязанности, он руководствуется КОАП рФ. Замечаний при оформлении документов не было. При направлении на медицинское освидетельствование он руководствуется внутренними убеждениями. Отрицательный результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не исключает возможность направления на медицинское освидетельствование, если имеют признаки опьянения. Человек может плохо продувать прибор, в связи с чем, результат может быть занижен. Основным признаком был признак запах алкоголя изо рта. Данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подписал документы. Ему были вручены копии всех протоколов в полном объеме. Ему были разъяснены все права, которые необходимы к разъяснению.
Явившийся в судебное заседания понятой <ФИО3> пояснил, что он действительно участвовал при освидетельствовании гражданина, находящегося в зале, но за давностью не помнит как все происходило, протоколы он все подписал, инспектор что-то разъяснял, но он не помнит. Их с сыном пригласили поучаствовать в качестве понятых, но он не помнит подробностей. Он является дееспособным, допущен к управлению транспортными средствами.
Определением мирового судьи от <ДАТА5> в удовлетворении ходатайств защитника Торохова А.А. о вызове второго понятого и запросе внутреннего приказа <НОМЕР> было отказано.
Выслушав доводы Шальнева А.Г., его защитника, понятого, должностных лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу о наличии в действиях Шальнева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 10 час. 32 мин. в районе дома <АДРЕС>, Шальнев А.Г. являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Шальнев А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Исходя из Акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, Шальнев а.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Touch-K, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА8> Показания прибора 0,095 мг/л.
Основанием для направления Шальнева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника <ФИО4> о том, что достаточных и законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось, являются несостоятельными, противоречат действующим нормам законодательства.
Так, с основаниями направления на медицинское освидетельствование Шальнев А.Г. был ознакомлен, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором данные основания подчеркнуты должностным лицом.
Являясь лицом дееспособным, Шальнев А.Г. воспользовался своим правом выбора и пройти медицинское освидетельствование отказался, составив фразу в соответствующей графе «отказываюсь» и напротив данной фразы поставив свою подпись.
Понятой, явившийся в судебное заседание подтвердил, что подписывал протоколы и участвовал в процессуальных действиях.
Убедительных доводов о том, что процедура оформления проходила с какими-либо процессуальными нарушениям, в связи с чем, необходим дополнительный допрос второго понятого, ни защитником ни Шальневым А.Г. не приведено, соответственно, отсутствие в процессе рассмотрения второго понятого, не повлияют на полноту исследованных доказательств.
Доводы защитника <ФИО4> о невозможности рассмотрения дела без исследования внутреннего приказа <НОМЕР>, на который ссылался в своих пояснениях должностное лицо, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для направления Шальнева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Возможность должностного лица при совокупности данных критериев направить лицо для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, закреплена действующим законодательством.
Так в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации своим Постановлением от <ДАТА7> N 475, утвердило «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с пунктом 10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, также в случае, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Шальнева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются, как указывалось с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
При этом, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Таким образом, доводы Шальнева А.Г., его защитника <ФИО4> о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, как и иные доводы защиты, расцениваются как линия защиты, направленная на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шальнев А.Г. не выполнил.
Опрошенные в судебном заседании должностные лица, подтвердили обстоятельствах, зафиксированные в протоколах, давая последовательные и согласующиеся между собой пояснения по событию и обстоятельствам оформления материалов.
Понятой не опроверг своего участия в процедуре оформления административного материала. Тот факт, что понятой не помнит в подробностях событий проведения процедуры оформления, не ставят под сомнение его участие и участия второго понятого в процессуальных действиях.
Кроме того, как указывалось выше Шальнев А.Г. самостоятельно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «отказываюсь», удостоверив свою позицию собственноручно изготовленной подписью.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.
Факт совершения Шальневым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; Актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с приложением бумажного носителя; протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; устными объяснениями должностных лиц.
Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Шальнев А.Г. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Шальнева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Шальнев А.Г. признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, как и не установлено оснований для освобождения от административной ответственности.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд назначает административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Шальнева <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Реквизиты для оплаты штрафа: <НОМЕР>.
Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении указанного срока, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа направляется для взыскания суммы штрафа судебному приставу-исполнителю.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска.
Мировой судья: О.С.Белоусова
