Дело № 5 - 97/2014
Дата поступления материала: 21 августа 2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 сентября 2014 года г. Северо-Курильск
Сахалинской области
Изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:
заместителя прокурора Северо-Курильского района Сахалинской области Шатеева Е.И.
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богомоловой Е.С.
при секретарях Шалимовой Е.И., Козловской А.Н.,
рассмотрев материалы административного дела по факту совершения должностным лицом -
главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «….. ---» (сокращенное наименование - ГБУЗ «… ---») Богомоловой Е.С., … года рождения, уроженка г. … … района … республики, гражданка Российской Федерации, проживает по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …,
административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
18 августа 2014 года постановлением заместителя прокурора Северо-Курильского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ «---» Богомоловой Е. С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению прокуратурой Северо-Курильского района проведена проверка по обращению заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области К. о привлечении главного врача ГБУЗ «---» Богомоловой Е.С. к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ за неисполнение запросов, направленных в рамках расследования уголовного дела № 5060328.
В ходе проверки было установлено, что уголовное дело № 5060328 возбуждено 23 июня 2014 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области генерал-майором юстиции З. и производство по данному уголовному делу поручено заместителю руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области К., который 23 июня 2014 года принял данное дело к своему производству. В рамках расследования данного уголовного дела заместителем руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области К. в ГБУЗ «---» были направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе: на имя и.о. главного врача П. 03.07.2014 № 5060328 со сроком предоставления ответа 11 июля 2014 года; на имя главного врача Богомоловой Е.С. 09.07.2014 № 5060328 со сроком предоставления ответа 14 июля 2014 года. Однако, в нарушение части 2 статьи Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», части 4 статьи 21, статьи 38, статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответы по вышеуказанным запросам главным врачом ГБУЗ «---» Богомоловой Е.С. в адрес заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области К. были направлены лишь 22 июля 2014 года (исх. № 582 от 22.07.2014, № 583 от 22.07.2014).
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Богомолова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ответы на запросы следователя были не даны вовремя неумышленно. Она вышла на работу 07 июля 2014 года из отпуска, происходила приемка дел от исполняющего обязанности. В это время на исполнении находилось большое количество запросов из различных органов, проводились проверки ЦРБ. Они физически не успевали отвечать на запросы, объем представления информации иногда составлял до 50 листов. При этом много запросов было из следственного комитета. Все запросы своевременно исполнялись, в том числе немедленно, ЦРБ содействовала следствию, оказывала все консультационные услуги по интересовавшим ему вопросам. Когда она (Богомолова Е.С.) надействия следователя по изъятию части документов подала жалобу в прокуратуру Северо-Курильского района, то он, в свою очередь, подал заявление, что ему не ответили на запросы. Тогда было обнаружено, что на два запроса ответы даны не был.
При этом по запросу от 03 июля 2014 года Богомолова Е.С. указала, что запрашиваемые отчеты врачебной комиссии в ЦРБ отсутствуют, так как Положением о врачебной комиссии не предусмотрено составление отчетов, в связи с тем, что руководитель ЦРБ является председателем комиссии. Они хотели по данному запросу подготовить отчеты, но не смогли, так как журнал учета работы врачебной комиссии за 2012 год был изъят.
По запросу от 09 июля 2014 года Богомолова Е.С. пояснила, что сначала К. предоставил запрос о том, кто работал хирургом в 2013 году, потом он предоставил такой же запрос, но за 2014 год. Делопроизводитель ей пояснила, что К. сказал, что ошибся в датах и информацию надо предоставить только за 2014 год. Так как она (Богомолова Е.С.) проходит по уголовному делу также свидетелем и знает обстоятельства дела, то, поскольку в рамках дела изымался лист нетрудоспособностиза март 2014 года, она решила, что первый запрос действительно ошибочный.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что К. принес ей запрос от 09.07.2014 года, в котором просил предоставить сведения о том, кто работал врачом хирургом в марте 2013 года. На следующий день он принес аналогичный запрос, но уже в марте 2014 года. Он пояснил, что запрос от марта 2014 года более правильный. Она поняла, что первый запрос был ошибочный, и передала главному врачу, что сведения надо предоставить за 2014 год.
Заслушав объяснения Богомоловой Е.С., показания свидетеля, заключение заместителя прокурора Северо-Курильского района, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Следователем, согласно пункту 41 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Начальник следственного отдела, его заместители помимо осуществления руководства соответствующим следственным подразделением и выполнения ими административно-распорядительных функций в соответствии с частью 2 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут возбуждать и расследовать уголовные дела и в связи с этим вправе совершать по ним процессуальные действия и принимать процессуальные решения. В этом случае начальник следственного отдела и его заместители выступают в уголовном процессе в качестве следователя, обладают полномочиями последнего.
Исходя из положений пункта 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Положениями части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, статьи 21 части 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования (запросы, поручения) следователя, предъявленные (направленные, данные) при проведении предварительного расследования, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.
Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации исполнить в установленный срок запрос, поступивший от следователя в рамках проведения им расследования уголовного дела.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за невыполнение данной обязанности лицами, не являющимися участниками уголовно-процессуального производства.
Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Невыполнение требований следователя выражается в непринятии должностным лицом мер, направленных на его исполнение, а также в нарушении срока исполнения.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Согласно пункту 6.4 Устава ГБУЗ «---» единоличным исполнительным органом учреждения является его главный врач.
Мировым судьей установлено, что Богомолова Е.С. с 18 мая 2011 года является главным врачом ГБУЗ «---», что подтверждается уставом учреждения, распоряжением администрации … городского округа от 18 мая 2011 № 97, дополнительным соглашением от 29 января 2013 с приложением к трудовому договору. В период с 08 мая 2014 года по 06 июля 2014 года Богомолова Е.С. находилась в отпуске, исполнение ее обязанностей было возложено на П. (выписка из распоряжения Министра здравоохранения Сахалинской области от 08 мая 2014 № 653-к).
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Сахалинской области К. в адрес ГБУЗ «---» предоставлен запрос от 03 июля 2014 № 5060328 с требованием о предоставлении заверенных копий ежеквартального отчета за 3 квартал 2012 года, отчета по итогам 2012 года, отчета по итогам 2013 года о работе врачебной комиссии ГБУЗ «---» в срок до 11 июля 2014 года.
Указанный запрос был получен ГБУЗ «---» 04 июля 2014 года, вх. № 894.
09 июля 2014 года заместителем руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Сахалинской области К. в адрес ГБУЗ «---» представлен запрос № 5060328 с требованием указать Ф.И.О. врача, который работал хирургом в ГБУЗ «---» в феврале-марте 2013 года, а также предоставить приказ о приеме на работу, должностные инструкции, трудовой договор в срок до 14 июля 2014 года.
Указанный запрос был получен ГБУЗ «---» 09 июля 2014 года, вх. № 911.
В данных запросах имелась ссылка на находящееся в производстве Курильского межрайонного следственного отдела уголовное дело № 5060328, а также на статью 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».
Между тем, в установленные сроки запросы следователя исполнены не были, ответы на запросы были представлены следователю позднее установленных сроков 22 июля 2014 года.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требований следователя носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В материалах дела имеется запрос заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела от 09 июля 2014 года за исх. № 5060328 с требованием указать Ф.И.О. врача, который работал хирургом в ГБУЗ «---» в марте 2014 года. Данный запрос поступил в ЦРБ 10 июля 2014 года и зарегистрирован за вход. № 921. Срок исполнения запроса был установлен следователем также до 14 июля 2014 года. На указанный запрос ответ был предоставлен 11 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Доводы Богомоловой Е.С. о том, что она сочла запрос следователя, поступивший 09 июля 2014 года, ошибочным вместо вышеуказанного запроса, материалами дела с достоверностью не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля Н.
Принимая во внимание показания свидетеля Н. и содержание запросов от 09 июля 2014 года, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае, не предоставив ответа на первый запрос, Богомолова Е.С. добросовестно заблуждалась, а, следовательно, не имела умысла на невыполнение требования следователя.
Факт своевременной дачи ответа на аналогичный по содержанию запрос от 09 июля 2014 года также объективно свидетельствует об отсутствии умышленного намерения не исполнять требование следователя.
При таких обстоятельствах, по факту невыполнения требования следователя от 09 июля 2014 года мировой судья не усматривает в действиях Богомоловой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт не предоставления Богомоловой Е.С., как руководителем ГБУЗ «---», ответа на запрос заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Сахалинской области К. от 03 июля 2014 года подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2014 года; письмом заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного комитета СУ СК России по Сахалинской области от 18 июля 2014 № 10в-14; постановление о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года; постановлением о принятии уголовного дела к производству от 23 июня 2014 года; запросом заместителя руководителя Курильского межрайонного следственного отдела следственного комитета СУ СК России по Сахалинской области от 03 июля 2014 № 5060328; письмами ГБУЗ «---» от 21 июля 2014 № 582, от 15.08.2014 годаб/н.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывают, нарушений требований закона при их получении не установлено.
Оценивая исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в бездействии Богомоловой Е.С. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Богомолова Е.С. не могла не осознавать, что ответ на запрос в установленный срок предоставлен не был.
Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным применить к Богомоловой Е.С. положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающей правило о малозначительности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.05.2003 N 169-О, законодатель предусмотрел возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение.
Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делам, имеющим формальный состав, следует учитывать существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе правам граждан и интересам государства, насколько такая угроза была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела усматривается, что требуемые следователем по запросу от 03 июля 2014 года отчеты врачебной комиссии за 2012 - 2014 год в ГБУЗ «---» отсутствуют, на иные запросы следователя от 01.07.2014, 02.07.2014, 08.07.2014, 09.07.2014 вся информация была предоставлена.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения Богомоловой Е.С. административного правонарушения, ее роли в содействии следствию, суд приходит к выводу, что не дача в установленный срок ответа следователю об отсутствии документов, не представляет с ее стороны существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с деятельностью институтов государственной власти в виде реализации полномочий следователя по уголовному преследованию.
Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Богомоловой Е.С. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю возможным освободить Богомоловоу Е.С. от административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
На основании статей 23.1, 2.9, 24 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 25.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство делу в отношении Богомоловой Е.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части невыполнения законного требования следователя от 09 июля 2014 года прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Богомолову Е.С. по факту невыполнения законного требования следователя от 03 июля 2014 года освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, производство делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Постановление может быть опротестовано прокурором или обжаловано лицами, участвующими в деле, в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Галаха
