Дело <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ОБЕЗЛИЧЕНО1> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> района <ОБЕЗЛИЧЕНО> края Помулева Н.А., при секретаре Гречкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО1> к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <ОБЕЗЛИЧЕНО2> между Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ответчиком был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Договор является действующим. Согласно условиям кредитного договора предусмотрены комиссии: страховка, за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств, за обслуживание карты. Полагая, включение вышеназванных условий нарушением действующего законодательства, истец просит признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк <ОБЕЗЛИЧЕНО>., истец Пожидаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Представитель МООЗПП «Робин Гуд» в совеем ходатайстве просила при постановлении решения учесть судебную практику, также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ОБЕЗЛИЧЕНО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания дела не заявляло.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Условием кредитного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО4> году на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который является действующим, была предусмотрена страховка в размере 300 рублей ежемесячно, за снятие наличных денежных средств комиссия в размере 3,5% от суммы снятия, за прием наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за обслуживание карты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Забайкальская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ссылается на то обстоятельство, что условия договора, предусматривающие внесение комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, страховке не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, а в частности части 1 ст. 819 ГК РФ, Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч. 1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.
Из исследования текста кредитного договора, следует, что на момент заключения рассматриваемого кредитного договора комиссия за прием и зачисление денежных средств, за обслуживание карты, взимание страховой суммы, является обязательным условием выдачи кредита. По смыслу ст.428 ГК РФ, данный кредитный договор является договором присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по снятию денежных средств, обслуживанию счета и подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.
По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу снятия/получения наличных денежных средств, обслуживания карты, взимание страховой суммы, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.
Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает представленные услуги.
Кроме того, при исследовании условий кредитного договора, судом установлено, что договором предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования.
В заявлении Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО2> на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО «Восточный» также указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ОАО «ДАЛЬЖАСО»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; внесение платы за подключение к Программе страхования, составляющей ежемесячно в размере 0,40 % от установленного лимита кредитования.
При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Пожидаева <ОБЕЗЛИЧЕНО> была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется.
Напротив содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик (ОАО «ДАЛЬЖАСО») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Пажидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.
Сведений о возможности отказа от страхования договор не содержит.
Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, справками об удержанных комиссиях Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> была уплачена по договору комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, страховка за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за прием наличных денежных средств удержана комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за обслуживание карты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию счета и присоединения к программе страхования, условия кредитных договоров о взимании комиссии за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, страхованию противоречит закону, то требования истца о признании недействительными указанных условий кредитного договора подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок.
В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, что подтверждается материалами дела, банк в установленный законом 10-ти дневный срок на претензию не ответил, суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг. Сумма неустойки составляет с <ОБЕЗЛИЧЕНО7> по <ОБЕЗЛИЧЕНО8> - 33 дня просрочки: <ОБЕЗЛИЧЕНО>*3%*33=<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Данный расчет и размер неустойки стороной ответчика не опровергнуты, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении банка от указанной ответственности.
Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Поскольку досудебная претензия истца от <ОБЕЗЛИЧЕНО9>, не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ОБЕЗЛИЧЕНО10> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из представленных суду документов усматривается, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», являясь общественной организацией по защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» в интересах потребителя Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, имеет право претендовать на перечисление 50 % от суммы взысканного судом штрафа.
В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации за причиненный моральный вред, штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от <ОБЕЗЛИЧЕНО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, обслуживание карты, взыскание страховой суммы.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Пожидаевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также сумму штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с перечислением 50 % присужденного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в Нерчинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирового судью судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края.
Решение принято в окончательной форме <ОБЕЗЛИЧЕНО11>
Мировой судья Н.А. Помулева
Копия верна: мировой судья Н.А. Помулева
