Дело № 2-1204\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<ДАТА1>г.Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска ЧЕРНОВА И.С.
при секретаре БИРЮКОВОЙ Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой Н.Ф.1 к Валееву В.А.2 о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Бакеева Н.Ф.1 обратилась в суд с иском к Валееву В.А.2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 36 370,60 руб., госпошлину - 1 291,12 руб. . Мотивируя, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. <ДАТА2> указанный автомобиль был припаркован около дома <НОМЕР>. <ДАТА3> обнаружила на крыше автомобиля колесо от автомобиля. В этот же день обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении. В ходе проверки установлено, что колесо на крышу автомобиля положил Валеев В.А.2, посчитав, что истцом незаконно занято его парковочное место. В результате противоправных действий ответчика, транспортному средству причинены механические повреждения: боковина верхняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части элемента в виде царапин: панель крыши - нарушение лакокрасочного покрытия в задней правой части в виде царапин: молдинг боковой правый - задиры на хромированной поверхности в задней части. Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 332,93 руб., утрата товарной стоимости - 10 787,67 руб., услуги оценщика - 2 250 руб. . В добровольном порядке ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.
Истец - Бакеева Н.Ф.1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик - Валеев В.А.2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанной нормы закона истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( лицом, причинившим вред).
Судом установлено, что Бакеева Н.Ф.1 является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР> ( Свидетельство о регистрации ТС л.д. 24). Указанным автомобилем на основании доверенности управляет Бакеев А.М.4 ( л.д. 58).
Между Бакеевой Н.Ф.1 и ЗАСО «ЭРГО-Русь» заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля ( АВТОКАСКО (Хищение (Угон)+Ущерб), на срок с <ДАТА4> по <ДАТА5> Согласно Дополнительного соглашение <НОМЕР> к страховому полису <НОМЕР> от <ДАТА4>: договор страхования прекращается при подаче страховщиком заявления о первом страховом случае по договора страхования в части страхового риска, по которому заявлено требование о выплате страхового возмещения, с даты наступления страхового случая, за исключением прав и обязанностей сторон по договору, вытекающих из факта наступления первого страхового случая ( л.д. 6-7).
Далее, <ДАТА2> Бакеев А.М.4 припарковал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР> во дворе жилого дома <НОМЕР> обнаружил, что на крыше автомобиле лежит колесо от автомобиля. При этом, на крыше транспортного средства имеются механические повреждения. На лобовом стекле автомобиля также находилась записка с номером телефона лица, который положил колесо на крышу автомобиля . Данный факт подтверждается Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами ( л.д. _____ ).
<ДАТА3> <ФИО5> обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Челябинску с заявлением о преступлении.
В ходе проведения проверки по указанному заявлению , был опрошен Валеев В.А.2, пояснивший, что он положил колесо на крышу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как хотел обратить внимание , что «<ФИО1> занял чужое парковочное место».
Доводы Валеева В.А.2 о том, что колесо на крышу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> он положил аккуратно, не причинив повреждений транспортному средству, опровергаются Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому на автомобиле на момент осмотра обнаружены повреждения: на крыше справа в нижней части царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на правой задней двери сверху - царапины.
Согласно Акта осмотра транспортного средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР> имеются механические повреждения: боковина верхняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части элемента в виде царапин: панель крыши - нарушение лакокрасочного покрытия в задней правой части в виде царапин: молдинг боковой правый - задиры на хромированной поверхности в задней части ( л.д. 48).
В отношении Валеева В.А.2 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 167 УК РФ ( л.д. 8 ).
Анализируя письменные материалы дела, суд установил, что причиной повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, припаркованного возле дома <НОМЕР>являются противоправные действия ответчика Валеева В.А.2, который положил на крышу указанного автомобиля колесо от автомобиля.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и обоснованно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец припарковал автомобиль на стояночном месте около подъезда жилого дома. При этом, двор жилого дома <НОМЕР> не оборудован специальными парковочными местами, в связи с чем, жильцы вправе оставлять транспортные средства на свободных для парковки местах.
Тот факт , что ответчик Валеев В.А.2, регулярно ставил свой автомобиль на конкретное место, обозначив его государственным номером своего автомобиля и положив на данное место «колесо от автомобиля с веревочкой» , не свидетельствует, по мнению суда, о приоритете владельцев транспортных средств, ставить свои автомобили на обозначенное заранее парковочное место.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР> <НОМЕР> составляет 23 332,93 руб., утрата товарной стоимости - 10 787,67 руб., услуги оценщика - 2 250 руб. , всего в сумме 36 370,60 руб. ( л.д. 9-57).
Указанный отчет принимается судом во внимание, так как составлен независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Отчет отражает в полной мере размер ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет изготовлен в соответствии Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации ».
При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании нормативов трудоемкости на ТО и Р а\м указанной модели. Нормы расхода основных материалов приняты согласно данным завода-изготовителя. Информация о ценах на запасные части получена от организаций занимающихся доставкой и продажей запасных частей, имеющих сертификат соответствия на продукцию в г.Челябинске. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Акта осмотра поврежденного ТС. Стоимость нормо-часа принята согласно протоколу результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску ТС иностранного производства.
Ответчик Валеев В.А.2 не представили возражений по размеру ущерба.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным взыскать в пользу Бакеевой Н.Ф.1 с Валеева В.А.7 в счет возмещения ущерба 36 370,60 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Валеева В.А.2 в пользу Бакеевой Н.Ф.1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 291,12 руб., так как указанные расходы подтверждены документально, и являются судебными расходами.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Бакеевой Н.Ф.1 с Валеева В.А.2 в счет возмещения ущерба 36 370,60 руб., госпошлину - 1 291,12 руб., всего в сумме 37 661 ( тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один ) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Советского районного суда г.Челябинска через мирового судью, в течение месяца.
Мировой судья И.С.ЧЕРНОВА
