Дело № 4-711/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.Плесецк, ул.Садовая, 41 22 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области Трачук Юлия Александровна, рассмотревматериал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ в отношении
ООО «ПЛАТИНУМ», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, находящегося в <АДРЕС> области, <АДРЕС>, к административной ответственности по гл.14 КоАП РФ не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 29 АЖ №051270/4251/433 от 15.07.2014 года, ООО «ПЛАТИНУМ» в палатке <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в парке <АДРЕС> (между улицами <АДРЕС>) 14 июля 2014 года около 14.30 час. осуществило розничную продажу пива «Туборг» с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции, тем самым нарушило ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 года №171-ФЗ и постановление Правительства Архангельской области от 05.06.2012 г. №222-пп, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.В судебном заседании законный представитель ООО «ПЛАТИНУМ» <ФИО1> с составленным протоколом был не согласен. Пояснил, что как физическое лицо обратился в Администрацию МО «Плесецкий район» для получения разрешения на установку временного объекта - летнего кафе в парке <АДРЕС>. В июне 2014 года он получил Акт выбора территории для установки временного объекта - летнего кафе, подписанный представителями всех полномочных органов. Специалист отдела по лицензированию Администрации МО «Плесецкий район» пояснил ему, что осуществлять торговлю пивом можно, выдал ксерокопию выписки из закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". По состоянию на 14 июля 2014 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в данном летнем кафе. ООО «ПЛАТИНУМ» деятельности в летнем кафе не осуществляло. После составления протокола от 04.07.2014 года, продажа пива не осуществлялась, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи пива 14 июля 2014 года в 14.30 час. Деятельность в качестве ИП он закрыл (снят с учета 24.07.2014 года), в настоящеевремя кафе не функционирует, место освобождено.
Изучив материалы дела, заслушав <ФИО1> <ФИО3> мировой судья приходит к следующему.
Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОМВД Росси по Плесецкому району <ФИО4> от 14.07.2014 г. следует, что 14 июля 2014 года в 14.30 час. установлено, что в торговой палатке, расположенной в парке <АДРЕС> (между улицами <АДРЕС>), ООО «ПЛАТИНУМ» осуществляется розничная продажа пива «Туборг» с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции.
Из протокола осмотра помещений от 14.07.2014 года следует, что осмотрена торговая палатка, расположенная в парке <АДРЕС> (между улицами <АДРЕС>). В торговой палатке имеется барная стойка с установкой для разлития пива, три столика со стульями, при входе установлено 6 столиков со стульями. Данных о наличии в продаже пива «Туборг» объемом 0,5 литра указанный протокол не содержит.
Согласно протоколу изъятия от 14.07.2014 года пиво «Туборг» объемом 0,5 литра изъято. Сведений, у какого лица изъято пиво, данный протокол не содержит.
Из письменных объяснений <ФИО1> <ФИО3> следует, что факт продажи пива он отрицал.
Из содержания п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). Доказательств, объективно подтверждающих реализацию пива (кассового чека, акта контрольной закупки, объяснений лица, производившего покупку пива и т.п.) материалы дела не содержат. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> <ФИО1> <ФИО3> предоставлен аренду земельный участок, расположенный на <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для установки временного объекта - летнего кафе.
<ФИО1> также указывает, что деятельность в летнем кафе велась им как индивидуальным предпринимателем.
Из Выписки из ЕГРИП следует, что <ФИО1> являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность в летнем кафе осуществлялась ИП <ФИО1> <ФИО3> а не ООО «ПЛАТИНУМ».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу в отношении ООО «ПЛАТИНУМ» подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЛАТИНУМ» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Плесецкий районный суд с подачей жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области. Мировой судья Ю.А.Трачук
