Дело <НОМЕР>.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> обл. Стародубцева Л.В.
при секретаре Козулиной В.И.
с участием представителя истца по доверенности Калмыковой Марины Владимировны
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калмыковой Марины Владимировны действующей в интересах Боярищевой Веры Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда по тем основаниям, что <ДАТА2> <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Боярищевой Вере Сергеевне на праве собственности автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, который при движении нарушил ПДД.
Врезультате ДТПавтомобилю Истца причинены механические повреждения и стоимость причиненного реального ущерба согласно заключения ООО «ВЦСЭ» о специальной стоимости <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 27 098 руб. 00копеек. Также оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000руб. 00копеек.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праву утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев ТС» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», истец <ДАТА4> обратился в отделение <АДРЕС> ф-ла ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и ... документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа". Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере 9 830,08 рублей, а в предоставлении калькуляции столь низкого размера страховой выплаты, несмотря на обращение истца, представителями ООО «Росгосстрах» было отказано.
<ДАТА5> истец обратилась с претензией к ответчику, прося произвести доплату страхового возмещения в размере 17 267,92 руб., а также компенсировать расходы, понесенные на оценщика в размере 4 000,00 руб. Досудебная претензия была вручена ответчику <ДАТА6> однако в установленный ФЗ «Об ОСАГО» (в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, страховщик должен рассмотрев, претензию страхователя и удовлетворить его требование или направить мотивированный отказ. Ответчик предусмотренных законом действий не произвел.
Таким образом, истец считает возможным требовать возмещения истцу страхового возмещения в надлежащем объеме с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств.
Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012г. № 17 "Орассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей" истец полагает возможным применить также и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Так, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размене 50% от суммы, присужденной судим в пильзу потребителя.». Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя .......... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Также, истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуги потребителю (а именно выплата страхового возмещения в ненадлежащем объеме), неоднократного общения с представителями ответчика по поводу страховой выплаты в полном объеме, невозможности пользоваться автомобилем, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом, постоянно находился в состоянии нервного напряжения. В связи с чем истец просит суд о компенсации морального вредав размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боярищевой Веры Сергеевны:
1. страховое возмещение в недоплаченной части в размере 17267 руб. 92 коп.
2. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
3. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп.
4. моральный вред в размере 15 000 руб. 00 коп.
5. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, Калмыкова М.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 17267 руб. 92 коп. поскольку страховая компания данную сумму на счет истца перечислила, что подтвердила выпиской по счету. Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда снизила до 2500 руб. с учетом того, что ответчиком не оплачена стоимость услуг оценщика 4000 руб. на взыскании которой истец настаивает. Вопрос о взыскании суммы штрафа представитель истца оставила на усмотрение суда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным с учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке <НОМЕР> от <ДАТА9>, что <ДАТА10> в 17 часов 35 минут <АДРЕС>. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Боярищевой Вере Сергеевне автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> и автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения <ФИО2> который управлял автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>. Вина <ФИО2> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением <НОМЕР>, ООО «<АДРЕС> центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА12>, стоимость материального ущерба (с учетом износа) автомобиля <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего Боярищевой В.С., составляет 27098 рублей.
Возражений против указанного заключения ответчик не представил, требования в части страховой выплаты ответчик добровольно удовлетворил до обращения в суд, в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из положений ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. Такое же условие закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003года №263.В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 60 и 61 (п. «в») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003года №263, при причинениивреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено истцом самостоятельно - квитанция от <ДАТА12> на сумму 4000,00 рублей, поэтому со страховщика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы - п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Указанные расходы суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку, заключение явилось основанием для предъявления требований к страховой компании и обращения в суд.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
А, согласно п. 2 названного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
А, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, невыплата расходов, понесенных им за оплату заключения эксперта в сумме 4000,00 рублей чем были причинены истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в огорчениях от вынужденного общения с работниками ООО «Росгосстрах», суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
А, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;….
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Боярищевой В.С. в суде на основании доверенности представляла Калмыкова М.В.
В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от <ДАТА15>, Боярищева В.С. оплатила стоимость услуг по настоящему договору 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <ДАТА16> на сумму 3000 руб. и от <ДАТА17> на сумму 5000 руб. Размер указанной суммы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <АДРЕС> области.
Статьей 13 п. 6 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боярищевой Веры Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расп. <АДРЕС> - в пользу Боярищевой Веры Сергеевны прож. <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 12500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 400рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течении месяца путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района Л.В. Стародубцева.
