2-783/2014-2
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
судебный участок № 2 в г. Смоленске<АДРЕС>
г. Смоленск «06» октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 4 г. Смоленска Каймович М.Е., при секретаре Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова <ФИО1> к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя по договору добровольного имущественного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страховой суммы, в счет возмещения ущерба, полученного в результате причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству по договору «Автокаско» - в сумме 41300 руб., возмещении морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа.
В обоснование заявленного требования представитель истца по доверенности <ФИО2> показал, что <ДАТА> истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпуска, сроком на один год по страховым рискам «Автокаско».
<ДАТА2> неустановленным лицом автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту и.о. дознователя <ФИО3> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСАО «Россия»предоставить документы о произошедшем повреждении транспортного средства и само транспортное средство истцом не представилось возможным, так как офис филиала закрыт, а телефон работает только в режиме автоответчика, поэтому истец просит взыскать причиненный ему ущерб в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховую выплату с учетом износа в размере 23 965 руб. 23 коп., в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. за причиненные истцу нравственные страдания, вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей, расходы за проведение экспертизы и штраф.
Представитель страховой компании ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнении обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Повреждение транспортного средства является объективно свершившимся событием, в результате которого нарушаются имущественные интересы страхователя.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как установлено в судебном заседанииКругликов <ФИО>.<ДАТА> заключил с ОСАО «Россия» договор добровольного страхования автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА> года выпускагос.рег.зн. <НОМЕР>, на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> по страховым рискам «Автокаско», полис <НОМЕР> (л.д.8)., сумма страхового взноса составила 24003 рубля.
<ДАТА2> неустановленным лицом автомобилю истца были причинены механические повреждения: на заднем бампере имеются многочисленные царапины с повреждением лако-красочного покрытия, на лобовом стекле имеется трещина около 15 см. По данному факту и.о. дознователя <ФИО3>, утвержденного начальником ОП №» УМВД России по г. Смоленску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что имел место страховой случай, предусмотренный правилами автострахования, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Определением суда от <ДАТА5> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (<ДАТА7>)без учета износа составляет 23965,23 руб.(л.д.33-53).
Доказательств о том, что сумма ущерба определенная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является необоснованной, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом изложенного, а также правил оценки доказательств, установленных в ст.67 ГПК РФ, мировой судья основывает свои выводы на основании заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем, находит требование истца о взыскании со страховой компании ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 23965,23 руб. без учета износа подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
ОСАО «Россия» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (ст.401 ГК РФ) в причинении истцу морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 16982 руб. 61 коп. (23965,23 руб. + 10000 руб./ 50%) в пользу истца.
В ходе рассмотрения данного спора, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на истца. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по судебной экспертизе в сумме 5000 руб.
Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Кругликова <ФИО1> к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя по договору добровольного имущественного страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кругликова <ФИО1> в счет страхового возмещения 23965 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей,штраф в размере 16982 рубля 61 копейка, а всего взыскать 55947 (пятьдесят пять тысячдевятьсот сорок семь) рублей 84 копейки.
Взыскать с ОСАО «Россия» госпошлину в доход бюджетавразмере 1118 рублей 96 копеек.
В течение одного месяца на решение может быть подана жалоба в Заднепровский районный суд через мирового судью судебного участка №2 в г.Смоленске.
Мировой судья
