Дело №2-970/2014-2
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09октября 2014г.
судебный участок №2 в г.Смоленске<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 в г.СмоленскеКаймович М.Е., при секретаре Луничевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой <ФИО1> к ИП Халецкому <ФИО2> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Балабанова <ФИО> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Халецкому <ФИО2> о возмещении убытков связанных с неисполнением договора продажи и монтажа изделий из ПФХ профиля, взыскании уплаченных денежных средств в виде предоплаты в размере 500 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В исковом заявлении указано, что<ДАТА4> истицазаключила с индивидуальным предпринимателем Халецким <ФИО> договорпродажи и монтажа пластиковой двери из ПФХ профиля 70 мм, без порога <НОМЕР>, стоимостью 6500 рублей, в день заключения договора истицей была внесена предоплата в размере 500 рублей. <ДАТА1> при доставке двери были обнаружены недостатки: дверь не соответствовала по размерам, имела насечки и потертости, нажимной механизм двери замыкал не изнутри, а снаружи; сэндвич-панель имела вмятину и сквозную трещину, а так же фасадные стороны двери были окантованы черной резиной, что никак не вписывалось в дизайн ванной комнаты. Вернуть аванс истице предложили по адресу фирму, но когда она туда приехала, вернуть предоплату ей отказались.
В судебное заседаниеистицане явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск от него не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные документы, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Следовательно, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества
Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> истица заключила с индивидуальным предпринимателем Халецким <ФИО> договор <НОМЕР> продажи и монтажа пластиковой двери из ПФХ профиля 70 мм, без порога, стоимостью 6500 рублей, в день заключения договора истицей была внесена предоплата в размере 500 рублей (л.д.5). <ДАТА1> при доставке двери были обнаружены недостатки: дверь не соответствовала по размерам, имела насечки и потертости, нажимной механизм двери замыкал не изнутри, а снаружи; сэндвич-панель имела вмятину и сквозную трещину, а так же фасадные стороны двери были окантованы черной резиной, что никак не вписывалось в дизайн ванной комнаты. Вернуть аванс истице предложили по адресу фирму, но когда она туда приехала, вернуть предоплату ей отказались. Заявление, поданное истицей <ДАТА5>, оставлено ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени убытки, понесенные Балабановой, ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется, поэтому с ответчика надлежит взыскать убытки, понесенные истцом в размере внесенной суммы предоплаты, т.е. 500 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины (ст.401 ГК РФ) в причинении истцу морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 500 руб. ((500 руб. + 500 руб.) :2).
С ответчика так же надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета (ч.1 ст. 103 ГПК РФ), от уплаты которой истица освобождены в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Балабановой <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкого <ФИО2> в пользу Балабановой <ФИО1> денежные средства в размере500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а так же штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкого <ФИО2> в доход бюджета госпошлину в размере600 рублей.
В течение одного месяца решение может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №2в г.Смоленске.
Мировой судья:
