Дело № 2-550/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лукоянов 29 сентября 2014 г.
Мировой судья судебного участка №2 Лукояновскогорайона Нижегородской области Косарева Е.Н., при секретаре Мирзоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело
по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Новикову В.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихину П.П.2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском к Новикову В.В.1 о взыскании в порядке регресса, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. <НОМЕР>, находившегося под управлением Новикова В.В.1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Новиковым В.В.1. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Новикова В.В.1 была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (договор <НОМЕР>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования и в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика Новикова В.В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихин П.П.2.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик Новиков В.В.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.
Из пояснений Новикова В.В.1, данных в судебном заседании <ДАТА6> следует, что с <ДАТА7> по <ДАТА>. он состоял в трудовых отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихиным П.П.2 в должности водителя- экспедитора. <ДАТА8> он, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащим Лисихину П.П.2, в г. <АДРЕС> совершил ДТП, в связи с обледенелым покрытием дороги не смог остановить машину и столкнулся с двигающимся впереди автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. № <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>. В момент ДТП исполнял свои трудовые обязательства. Определением от <ДАТА8> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Все документы на право управления автомобилем были в порядке. После заключения трудового договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихиным П.П.2 он, Новиков В.В.1, был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> была сделана дополнительная запись на оборотной стороне страхового полиса и поставлена печать.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихин П.П.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихина П.П.2 в суд поступило заявление, в котором он поясняет, что на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> был оформлен страховой полис <НОМЕР> вид страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> г.. При его личном обращении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС> о внесении дополнительной записи допуска к управлению транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> Новикова В.В.1, сотрудником <ФИО6> на обратной стороне страхового полиса был вписан Новиков В.В.1 и поставлена гербовая печать. Об аварии совершенной Новиковым В.В.1 он узнал из полученной телеграммы, где его приглашали на оценку транспортного средства пострадавшего в аварии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный № <НОМЕР>.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <ДАТА10> водитель Новиков В.В.1, управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Лисихину П.П.2, не учел видимости направления своего движения и дорожные условия, и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, под его личным управлением.
В результате дорожно- транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношения Новикова В.В.1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данные факты подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> Лисихина П.П.2 была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (страховой полис <НОМЕР>).
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса <НОМЕР> <НОМЕР> договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен <ДАТА12>, срок действия с <ДАТА13> по <ДАТА14>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Лисихин П.П.2. Новиков В.В.1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА15> (л.д.25), платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.26).
Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО3> взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.28-29).
Установлено, что <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихин П.П.2 и Новиков В.В.1 заключили трудовой договор, согласно которому Новиков В.В.1 принят на работу на должность водителя- экспедитора. Из пояснений Новикова В.В.1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, действовал по заданию Лисихина П.П.2.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку водитель Новиков В.В.1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, то у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Доводы ответчиков о том, что Новиков В.В.1 был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Новиков В.В.1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихина П.П.2 на основании трудового договора от <ДАТА7> и исполнял указания работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихина П.П.2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке регресса ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и отказе в удовлетворении иска, предъявленного к Новикову В.В.1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА19> - л.д.5) подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихина П.П.2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лисихина П.П.2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке регресса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Новикову В.В.1 о взыскании в порядке регресса - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Лукояновский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: Е.Н. Косарева
