Дело № 2-423/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лукоянов 29 сентября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области Косарева Е.Н., при секретаре Мирзоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело
по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Апыхтину С.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Севрюгину В.И.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском к Апыхтину С.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключило с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор страхования ответственности экспедитора путем оформления страхового полиса <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> По данному договору была застрахована ответственность перед грузовладельцами на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб + хищение. В период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> под управлением Апыхтина С.В.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>. Согласно акту от <ДАТА6> в результате ДТП был поврежден груз строительных материалов. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> Апыхтин С.В.1 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Во исполнение вышеуказанного договора в связи с повреждением застрахованного груза <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> Истец просит взыскать с ответчиков Апыхтина С.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ОБЕЗЛИЧЕНО> Севрюгин В.И.2.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Ответчик Апыхтин С.В.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям. Истец направил в адрес ответчиков претензию. В своем ответе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> отказало в удовлетворении данной претензии. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора страхования ответственности экспедитора. <ОБЕЗЛИЧЕНО> основывает свои требования на статьях 929, 965 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору имущественного страхования. Однако договор страхования ответственности экспедитора не является договором страхования имущества, в данном случае груза, и не подпадает под действие ст.ст. 929, 965 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания суммы иска истец не указал.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Севрюгин В.И.2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ:
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Судом установлено, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключило с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор страхования ответственности экспедитора, что подтверждается копией страхового полиса <НОМЕР> к договору страхования ответственности экспедитора (л.д.5), согласно которому срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Копию договора страхования ответственности экспедитора <НОМЕР> от <ДАТА3> истец в суд не представил.
<ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего Севрюгину В.И.2 под управлением Апыхтина С.В.1 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> Апыхтин С.В.1 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.
В административном материале по факту ДТП имеется объяснение Апыхтина С.В.1, в котором он указывает место своей работы- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>.
Ответчик Апыхтин С.В.1 представил суду трудовой договор от <ДАТА9>, заключенный с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Севрюгиным В.И.2, согласно которому в обязанности Апыхтина С.В.1 входит управление и ремонт т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА10> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор <НОМЕР> транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.
Согласно акту от <ДАТА6> в результате ДТП был поврежден груз строительных материалов, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило в <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>
Истец направил в адрес ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Апыхтина С.В.1 претензии с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В своем ответе от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказало в удовлетворении данной претензии.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Страхование договорной ответственности возможно лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Страхование ответственности экспедитора действующим законодательством не предусмотрено. Истец признал событие, произошедшее <ДАТА11>, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполняя тем самым обязательство по договору страхования ответственности экспедитора от <ДАТА3>. Надлежащим исполнением это обязательство прекратилось в силу ст. 408 ГК РФ, и переход права (требования) в порядке суброгации не может произойти в силу того, что это право (требование) прекратилось вместе с обязательством, из которого оно возникло. <ОБЕЗЛИЧЕНО> основывает свои требования на статьях 929, 965 ГК РФ. Данные нормы права регулируют отношения, вытекающие из договора имущественного страхования. Однако договор страхования ответственности экспедитора не является договором имущественного страхования, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Апыхтину С.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Севрюгину В.И.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: Е.Н. Косарева
