Дело № 2-624/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2014года г.Красный Кут
Мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области Колыженков А.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Васильевой <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии,
установил:
ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Васильевой М.Д. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии. Свои требования мотивирует тем, что Васильева М.Д. является потребителем электрической энергии, которую получает от ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполняет. У ответчика Васильевой М.Д. образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 23.07.2014в сумме 2049 рублей83копейки. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии, <ДАТА2> произведено ограничение режима потребления электроснабжения ответчику. Стоимость работ по ограничению режима потребления электроэнергии составила 3972 рубля42 копейки. Поэтому просит взыскать с ответчикаВасильевой М.Д. задолженность за потребленную электрическую энергию иза оказанные услуги по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 6022 рубля 25 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Представитель истца ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у Васильевой М.Д. в апреле 2014 года были зафиксированы показания счетчика потребления электроэнергии - 5652 кВТ/час, предыдущие показания равнялись 3608 кВТ/час. В связи с этим у Васильевой М.Д. и образовалась недоплата в сумме 2049 рублей 83 копейки. Также в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию Васильевой М.Д. были отправлены в установленный законом срок предупреждения с требованием погасить имеющуюся задолженность. В указанном письме Васильевой М.Д. разъяснялось, что в случае отсутствия оплаты, будет введено ограничение режима потребления электроэнергии. Согласно почтовым уведомлениям Васильева М.Д. получила указанные письма, задолженность по электроэнергии не оплатила, в связи с чем ей было введено ограничение режима потребления электроэнергии <ДАТА2>. Затраты за оказанные услуги по ограничению режима потребления электрической энергии составили 3972 рубля 42 копейки. Поэтому просит взыскать с Васильевой М.Д. в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 2049 рублей 83 копейки, задолженностьза оказанные услуги по ограничению режима потребления электроэнергии в сумме 3972 рубля 42 копейки, всего6022 рубля 25 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
Ответчик Васильева М.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Свидетель Попова Л.В. в суде пояснила, что работает почтальоном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Она действительно должна была лично вручить извещение от <ДАТА4> и предупреждение от <ДАТА5> направленные ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в адрес Васильевой М.Д., однако не смогла сделать этого по причине отсутствия Васильевой М.Д. по месту своего жительства. Указанные письма она вручила знакомой Васильевой М.Д. - <ФИО3> которая проживает в 4 км.от дома Васильевой М.Д. в с. <АДРЕС>. При этом Багаутдинова З. расписалась в получении указанных писем от имени Васильевой М.Д.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Васильева М.Д. является потребителем электроэнергии по адресу: <АДРЕС>. Как пояснила в суде Васильева М.Д., она приобрела дом по указанному адресу в 2001 году и преимущественно тампроживает.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласноч. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>/1 (л.д. 6-8)установлены и введены в действие тарифына электрическую энергию для населения области и потребителей, приравненных к категории население. Тариф для сельского населения <АДРЕС> области с <ДАТА7> установлен в сумме 1,89 рублей кВТ/час, с <ДАТА8> в сумме 1,96 рублейкВТ/час.
Согласно данных обходного листа от <ДАТА9> (л.д. 9) показания прибора учета электроэнергии у Васильевой М.Д. равны 5652кВТ/час. Последняя оплата ответчиком была произведена в июле 2014 года по показаниями равным5882кВТ/час в сумме 449 рублей30 копейки вместо 20499 рублей 13 копеек, недоплата составила 2049 рублей 83 копейки (л.д. 7-8).Указанное подтверждается также и отчетом по абоненту на предмет потребления электроэнергии.
В судебном заседании ответчик Васильева М.Д. не отрицала факт показаний прибора учета электроэнергии на момент обхода как 5652 кВТ/час.
Таким образом, в суде установлено, что ответчиком Васильевой М.Д. не в полном объеме оплачивалась потребленная электроэнергия, поэтому суд считает исковые требования о взыскании с Васильевой М.Д. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2049 рублей 83 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В тоже время, в силу п. 117 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с пунктом 118 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(вред. от <ДАТА11>) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(вред. от <ДАТА11>) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправепосле письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо приотсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Как следует из заявки <НОМЕР> (л.д. 14), акту от <ДАТА2> (л.д. 13) Васильевой М.Д.ограничен режим потребления электрической энергии, ответчику за оказанные услуги выставлено к оплате 2572 рубля 12 копеек (л.д. 10).Согласно калькуляции ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость затрат истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии составляет 1399 рублей 90 копеек (л.д. 5). Таким образом, общая задолженность за оказанные услуги по ограничению режима потребления электроэнергиисоставляет 3972 рубля 42 копейки.
Однако, в судебном заседании установлено, что предупреждение (уведомление) от <ДАТА5> (л.д. 11), а также извещение от <ДАТА4> (л.д. 10) о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии лично Васильева М.Д. за 30 дней и за 3 суток соответственно, до введения ограничения режима потребления электроэнергии не получала и в уведомлениях об их получении не расписывалась. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как показаниями самой Васильевой М.Д., так и показаниями свидетеля Поповой Л.В., пояснивших, что указанные почтовые отправления были получены знакомой Васильевой М.Д. - <ФИО3> проживающей в одном селе с ответчиком. Не доверять показаниям свидетеля Поповой Л.В. у суда не имеется оснований. В судебном заседании ответчик Васильева М.Д. поясняла, что предупреждение (уведомление), а также извещение были переданы ей именно <ФИО3> но когда, пояснить не может.
Таким образом, установленная п. п. 117, 119Правил процедура введения ограниченияподачи электроэнергии ответчику ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не была соблюдена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Васильевой М.Д. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ограничению режима потребления электроэнергиив сумме 3972 рубля 42 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению (л.д. 21) ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплатило государственную пошлину в сумме 400 рублей при подаче искового заявления в суд. Поэтому, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Васильевой М.Д. необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 539, 540, 544 ГК РФ,ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Васильевой <ФИО4> пользу Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на <ДАТА12> в сумме 2049 рублей 83 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2449 рублей 83 копейки.
В остальной части иска Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения в Краснокутский районный суд Саратовской области через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
