СОГЛАСОВАНО
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова Сорокина Е.Б., при секретаре Кинжигалиевой Л.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Юдаевой О.Г. о взыскании налога на имущество и пени,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имеет в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании сведений поступивших истцу от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по электронным каналам связи. Данное имущество признается объектом налогообложения. Ответчик Юдаева О.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно расчету истца сумма налога подлежащего к уплате ответчиком составила 6834 рублей 06 копеек. В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление <НОМЕР>. Однако до настоящего времени налог на имущество физических лиц ответчиком уплачен не был, в связи с чем были начислены пени в размере 283 рублей 13 копеек. Поскольку ответчиком добровольная оплата обязательных платежей не произведена, в её адрес были направлены требования <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, однако налог и пени оплачены не были. Истец просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц в размере 6834 рублей 06 копеек, пени в размере 283 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца Сметанина И.А. действующая на основании доверенности <НОМЕР> исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что сведения о собственнике к ним поступают из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, где ответчик указана как собственник перечисленного в исковом заявлении имущества. Кроме этого указала, что на расчетный счет Юдаевой О.Г. какие-либо денежные средства не поступали, переведение денежных средств с одного счета на другой не допустим. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Юдаева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Юдаевой О.Г. - Ларина Н.В. действующая на основании доверенности от <ДАТА4> иск не признала, пояснила, что налог Юдаевой О.Г. оплачен в полном объеме в установленные законом сроки. Налог был оплачен с расчетного счета супруга Юдаевой О.Г., в платежном документе указано, что эта оплата в счет налога Юдаевой О.Г.. В связи с чем его реквизиты были внесены в платежные документы, пояснить не может, предполагает, что это ошибка сотрудников налоговой службы. Просила в иске отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:
1) жилой дом;
2) квартира;
3) комната;
4) дача;
5) гараж;
6) иное строение, помещение и сооружение;
7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1 НК РФ, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Установлено, что Юдаева О.Г. является владельцем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не оспаривалось ответчиком.
Установлено, что истец направлял в адрес ответчика налоговое уведомление <НОМЕР> от <ДАТА6> об уплате налогов и пени, что подтверждается почтовым реестром. (л.д. 11)
Из материалов дела усматривается, что ответчику истцом направлялись налоговые требования <НОМЕР>, <НОМЕР> о необходимости оплаты налогов в размере 6834 рублей 06 копеек, пени в размере 283 рублей 13 копеек в срок до <ДАТА7>, что подтверждается почтовым реестром. (л.д. 12)
Установлено, что задолженность ответчика по налогу на имущество составляет 6834 рублей 06 копеек, пени в размере 283 рублей 13 копеек. (л.д. 9)
Установлено, что <ДАТА8> мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ по заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании налога на имущество и пени с Юдаевой О.Г. (л.д. 14 (гражданское дело <НОМЕР>), который был отменен <ДАТА8> в связи с поступившими возражениями от Юдаевой О.Г.. (л.д. 18 (гражданское дело <НОМЕР>)
Установлено, что до настоящего времени налог и пени ответчиком не оплачены. Поскольку оплаченный ИП <ФИО1> налог поступил на счет <ФИО1> по указанному им ИНН.
На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за период с 31.08.2012 г. по 18.11.2013 г., истцом в отношении Юдаевой О.Г. была начислена пеня в сумме 283 рублей 13 копеек (л.д. 18).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, мировой судья находит исковые требования истца о взыскании налога на имущество физических лиц и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку недоимка по налогу на имущество до настоящего времени Юдаевой О.Г. не погашена. Обязанность по уплате налога ответчика не может быть признана исполненной, поскольку ответчица допустила нарушение при оформлении платежного поручения и не воспользовалась своим правом в соответствии с действующим налоговым законодательством на уточнение платежа, так как платеж был зачислен на ИНН иного лица. Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в п. 7 ст. 45 НК РФ, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки, уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Ответчице стало известно о наличии задолженности по налогу, когда ею был оспорен судебный приказ о взыскании указанного налога. Налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельного "перемещения" платежей с одного счета на другой без соответствующего волеизъявления налогоплательщика. В связи с чем истец не имеет законной возможности перечислить денежные средства со счета <ФИО1> на счет Юдаевой О.Г. без соответствующих заявлений заинтересованных лиц.
Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец - <ОБЕЗЛИЧЕНО> при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает, что государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, решил:
Взыскать с Юдаевой О.Г. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по налогу на имущество в сумме 6 834 рублей 06 копеек, пени в сумме 283 рублей 13 копеек, а всего взыскать 7 117 (семь тысяч сто семнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с Юдаевой О.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 03 октября 2014 года через судебный участок № 2 Кировского района г. Саратова.
Мировой судья Е.Б.Сорокина
