дело № 2-1313/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска Коновалова С.И.,
с участием представителя истца Квашенниковой Н.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
третьего лица <ФИО1>,
при секретаре Курмановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34834 рубля 87 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5650 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 743 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Форд Фокус», государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 74233 рубля 89 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97505 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11563 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика составила 6200 рублей. В связи с чем, просит довзыскать сумму страхового возмещения в размере 34834 рубля 87 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.144).
Третье лицо <ФИО1>, в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований истца.
Третье лицо представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Мировой судья, заслушав стороны, пояснения эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом, истец Васильева О.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> (л.д. 21).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что <ДАТА6> на 40 км. автодороги Западный обвод г.Челябинска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и принадлежащего истцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под ее управлением.
Водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.
Причинно-следственной связи между действиями водителя Васильевой О.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д.123-126).
Риск гражданской ответственности - водителя Васильевой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Риск гражданской ответственности - водителя <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату истцу страхового возмещения: <ДАТА8> в размере 60274 рубля 38 копеек, <ДАТА9> в размере 13959 рублей 51 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Страховая выплата» от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97505 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11563 рубля 64 копейки (л.д. 12-32), стоимость услуг эксперта составила 6200 рублей (л.д.11).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Челябинска от <ДАТА11> по данному делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс» <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом амортизационного износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА13> составила 72975 рублей (л.д. 87-107).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что при составлении экспертного заключения от <ДАТА12>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также данное доказательство является объективным для определения размера ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, оценку результатов исследования, не содержит противоречий, обладает ясностью и полнотой, при этом были даны четкие разъяснения в виду завышенной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется расчетами, произведенными экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс».
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), ответчиком доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, суд считает установленным факт того, что размер ущерба в результате ДТП, произошедшего <ДАТА13> составил 84538 рублей 64 копейки (72975 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11563 рубля 64 копейки (утрата товарной стоимости).
Доводы в судебном заседании представителя истца о том, что экспертом был неправильно рассчитан износ транспортного средства, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании эксперта <ФИО2>, износ транспортного средства определялся им в соответствии с п.5.2.15 - Методических рекомендаций для судебных экспертов.
Ссылки представился истца в судебном заседании о том, что частичная замена заднего крыла на автомобиле истца невозможна, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из пояснений эксперта <ФИО2>, специалиста <ФИО3>, частичная замена крыла на автомобиле истца технически возможна. Кроме того, как пояснил эксперт <ФИО2>, принимая во внимание, объем зафиксированных повреждений данного элемента, локализацию и степень данных повреждений, полная замена заднего левого крыла (боковины задней левой) технически и экономически не целесообразна, поскольку для восстановления данного элемента необходимо и достаточно провести его ремонт с частичной заменой нижней части крыла.
Следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составила 10304 рубля 75 копеек ((84538 рублей 64 копейки (общая сумма ущерба) - 74233 рубля 89 копеек (ранее выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения исковых требований являетсяустановленный факт нарушения прав потребителя.
Из искового заявления усматривается, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.
Мировой судья полагает, что действиями ответчика, истцу действительно причинен моральный вред, однако оценивая степень его нравственных страданий, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, полагает, что наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца компенсация в размере 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истец является потребителем услуг по страхованию имущества, обратился в суд за защитой своего нарушенного права потребителя на получение страховой выплаты по договору страхования, в судебное заседание не представлены доказательства добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5402 рубля 38 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные представителем услуги 5650 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.7-8), кроме того за услуги по оценке истцом была оплачена сумма в размере 6200 рублей (л.д.11).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5650 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (составление и подача в суд иска о выплате страхового возмещения, участие в судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить частично требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета в размере 6200 рублей.
Однако требования Васильевой О.А. в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, а также за отправление телеграммы в размере 743 рубля, удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности следует, что данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов Васильевой О.А. не только у мирового судьи, но и в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована. Также не являются необходимыми расходами, расходы, связанные с отправлением телеграмм.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 412 рублей 19 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10304 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5402 рубля 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 412 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дняпринятия решения.
Мировой судья:
<ДАТА1>
