Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска КоноваловаС.И.,
представителя истца Апушкинской А.Д., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
ответчика Волкова С.Н.,
при секретаре Курмановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Волкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Шумова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Волкову С.Н. о взыскании денежной суммы в размере 31589 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование иска указав, что <ДАТА3> между ИП Волковым С.Н. и Шумовой И.В. был заключен Договор на оказание платных услуг <НОМЕР>. Предметом данного Договора являлась услуга по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, а также определение утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> Выполненные ответчиком услуги были оплачены истцом в размере 7500 рублей. Согласно отчету общая сумма материального вреда составила 205867 рублей 06 копеек, из которых: 176587 рублей 21 копейка - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, 21779 рублей 85 копеек - утрата товарной стоимости. С данным отчетом истец обратился в Калининский районный суд г.Челябинска за защитой своих интересов, где ответчиками были ОСАО «Ингосстрах», выплатившие 120000 рублей, и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», посчитавшие сумму восстановительного ремонта завышенной. В судебном заседании по ходатайству 2-го ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117071 рубль 15 копеек, величина утраты товарной стоимости 19560 рублей, всего 136631 рубль 15 копеек. Из заключения судебной экспертизы, а также показаний судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что в акте осмотра, выполненного ответчиком, указано на повреждения боковины кузова левой наружной и боковины левой внутренней, в калькуляции учтена стоимость всей боковины левой в сборе, а также отдельно боковины левой внутренней, которая входит в боковину в сборе, т.е. фактически дважды учена стоимость одной детали. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что необходимости замены левой боковины в сборе не имеется, поскольку в акте осмотра указано на повреждения боковины кузова левой наружной и боковины левой внутренней, которые имеют каждая свои каталожные номера, могут быть заменены самостоятельно. На основании данных выводов Калининский районный суд г.Челябинска исковые требования Шумовой И.В. удовлетворил частично, при этом взыскав с нее в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные расходы в размере 31589 рублей 84 копейки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от <ДАТА5> данное решение оставлено без изменения. На основании возбужденного от <ДАТА6> исполнительного производства Калининским РОСП Шумова И.В. перечислила сумму в размере 31589 рублей 84 копейки на депозит судебных приставов. Считает, что денежная сумма в размере 31589 рублей 84 копейки была взыскана с нее судом в результате нарушений ИП Волковым С.Н. требований федеральных стандартов оценки, стандартов правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является Волков С.Н.
<ДАТА7> Волкову С.Н. была вручена претензия о возмещении им судебных расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего оказания услуг. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отчет был выполнен им в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности».
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, истец Шумова И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).
<ДАТА3> между Шумовой И.В., с одной стороны, и НПО «Эксперт» (ИП Волков С.Н.), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>, предметом которого являлось проведение независимой автотехнической экспертизы объекта - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 13).
В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора НПО «Эксперт» (ИП Волков С.Н.) приняло на себя обязательства по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определение утраты товарной стоимости автомобиля, составление справки рыночной стоимости автомобиля (п. 1.1. договора).
Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стоимость оказываемых услуг составила 7500 рублей, и данная сумма уплачена Шумовой И.В. <ДАТА3>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).
Согласно отчету <НОМЕР>, составленного НПО «Эксперт» (ИП Волков С.Н.) <ДАТА3>, общая сумма материального ущерба от повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 205867 рублей 06 копеек, из которых: 176587 рублей 21 копейка - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, 21779 рублей 85 копеек - дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля.
Между тем, вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА8>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 117071 рубль 15 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19560 рублей (л.д.44-47), при этом стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля определена судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74».
Кроме того, указанным решением от <ДАТА8> с Шумовой И.В. в пользу ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взысканы судебные расходы в размере 31589 рублей 84 копейки.
Полагая, что услуга по определению стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля оказана Волковым С.Н. ненадлежащим образом, <ДАТА7> Шумова И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения денежной суммы в размере 31589 рублей 84 копейки, взысканной с нее по решению <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> (л.д. 24).
Данная претензия получена Волковым С.Н. <ДАТА7>, однако в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 31589 рублей 84 копейки, суд учитывает, что исходя из преамбулы Законы Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон применим к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Установленных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания убытков, при разрешении настоящего спора судом не установлено.
Само по себе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 117071 рубль 15 копеек, а величина утраты товарной стоимости определена в размере 19560 рублей, то есть на 61735 рублей 91 копейка меньше, чем ответчиком, в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора от <ДАТА3> и взыскания убытков в размере 31589 рублей 84 копейки.
Кроме того, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено несоответствие отчета <НОМЕР>, составленного НПО «Эксперт» (ИП Волков С.Н.) <ДАТА3>, обязательным требованиям, предусмотренным законом.
Данные обстоятельства не позволяют суду придти и к выводу о том, что спорный отчет не соответствует условиям договора или целям, для которых данная услуга была оказана.
Учитывая, что установленных ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований длявзыскания убытков с ответчика ИП Волкова С.Н. в пользу истца Шумовой И.В., при разрешении настоящего спора не установлено, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31589 рублей 84 копейки надлежит отказать.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушения прав потребителя Шумовой И.В. в действиях ответчика при разрешении настоящего спора не установлено, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред, а также взыскании штрафа, в указанной части в иске также следует отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Волкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, отказать.Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения.
Мировой судья
<ДАТА1>
