Дело № 5-2-250/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2014 года г. Новочеркасск
Мировой судья судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний, расположенного по адресу г. Новочеркасск, ул. Маяковского, 67 дело об административном правонарушении, поступившее из Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области в отношении:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Черникова <ИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Черникова <ИО1> составлен протокол от <ДАТА3> согласно которого в результате проверки проводимой Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (Ростобрнадзор), выявлено, осуществление <ОБЕЗЛИЧЕНО> Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее НОУ ДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Черниковым В.Н. с <ДАТА4> (с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности») по адресу: <АДРЕС> деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии). Действия Черникова В.Н. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание <ОБЕЗЛИЧЕНО> НОУ ДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Черников В.Н. явился, вину не признал, пояснив, что в результате проверочных мероприятий было составлено два протокола от <ДАТА6> по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за одно событие правонарушения. По одному из протоколов уже вынесено постановление от <ДАТА7> о привлечении его к административной ответственности. Ссылаясь на указанное, просил дело в отношении него прекратить.
Выслушав объяснения Черникова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В примечании к данной статье указывается, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности в нарушении условий, предусмотренных лицензией. Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие условий для охраны здоровья обучающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пп. «в» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966).
Кроме этого, еще одним из лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж: работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 (ранее действовавший пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174)).
В соответствии с Приказом региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области от 20.05.2014 г. № 1175 в период с <ДАТА10> по <ДАТА6> в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> проводилась плановая выездная проверка соблюдения образовательным учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.
Судом установлено, что в результате проверочных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами:
- на должность преподавателя английского языка была принята <ФИО2> (трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА11>), уровень образования которой не соответствует установленным требованиям;
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (должностным лицом) в НОУ ДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечивается создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся. В образовательной организации отсутствуют договора на питание и помещения для приема пищи.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от <ДАТА6> (время составления акта 15-00) (л.д.28). Таким образом, факт нарушения указанных требований зафиксирован органом, подтвержден материалами дела и по существу Черниковым <ИО1> не оспаривался. Черников В.Н. назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> НОУ ДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> приказом <НОМЕР> НОУ ДО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о вступлении в должность от <ДАТА12>, имел возможность соблюдения установленных требований.
Черников В.Н. высказывая возражения относительно привлечения его к административной ответственности, ссылался на то обстоятельства, что выявленные нарушения должностным лицом были ошибочно оформлены двумя протоколами об административной ответственности, что повлекло в дальнейшем возбуждение двух производств по делу в отношении него по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Судом установлено, что возражения Черникова В.Н. обоснованы. Из материалов дела следует, что должностным лицом, указанные нарушения, выявлены в результате плановой выездной проверки соблюдения образовательным учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, проведенной в период с <ДАТА10> по <ДАТА3>, т.е. в рамках одного контрольного мероприятия и одним и тем же контролирующим органом. Выявленные нарушения зафиксированы единым документом - актом от <ДАТА3> По итогам проверки должностным лицом составлено два протокола, между тем отраженные в протоколах административные правонарушения, выразились в тождественных действиях - нарушение Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных и (или) тождественных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.
В данном случае должностным лицом совершено одно административное правонарушение, выразившееся в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ. Оснований для составления в отношении Черникова В.Н. двух протоколов об административном правонарушении от <ДАТА6> у должностного лица не имелось.
Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <ДАТА13> по делу № 5-2-251/14 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Черников <ИО1> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за правонарушение выявленное актом проверки от <ДАТА3> таким образом один из протоколов рассмотрен, должностное лицо привлечено к ответственности.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. При указанных обстоятельствах повторное привлечение мировым судьей должностного лица к административной ответственности за одно правонарушение является неправомерным, в силу чего в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Черникова <ИО1> по ч.3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ .
Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в 10-ти дневный срок.
Мировой судья Л.М. Прикня
