Дело <НОМЕР> г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела
об административном правонарушении
г. Цимлянск. <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Иванов А.П. временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении Титова Василия Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца р.пос. Орловский, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, проживающего <АДРЕС> область <АДРЕС> район ст. Красноярская ул. <АДРЕС>, дом 103,-
У С Т А Н О В И Л :
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области из ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» поступило дело об административном правонарушении в отношении Титова Василия Михайловича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 61 АГ 617033 в 15 часов 50 минут около дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в ст. Красноярская <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Х 320 НВ совершил ДДП и, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Титов Василий Михайлович не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27. КоАП РФ и пояснил, что <ДАТА3> ему поступил заказ привезти машину песка по адресу ст. Красноярская пер <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. По данному адресу он уже песок возил ранее. Он привёз песок, вышла хозяйка и через окно кабины отдала ему деньги и показала место, куда выгружать песок. Он на это место уже выгружал песок, подъехал и выгрузил песок, немного отъехал, вышел из машины и закрыл борт машины после чего поехал домой, поставил автомашину и сел обедать. Поскольку ехать никуда не собирался, выпил немного вина. Примерно в 17 часов или в 17 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что он совершил ДТП, забрали его и привезли на пер. <АДРЕС>, к дому <НОМЕР>, где показали автомашину ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на которой был повреждён задний бампер и на бампере были следы краски цвета принадлежащего ему КАМАЗА. Он согласен с тем, что при разгрузке песка мог зацепить стоявшую автомашину, но он этого не заметил и не почувствовал. После разгрузки закрыл борт и поехал домой. Он никуда не скрывался, у хозяйки был его телефон и его могли сразу найти. Считает, что ДТП не совершал и его действия нельзя расценивать как оставление места ДТП.
В судебном заседании были опрошены владелец автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> и свидетели <ФИО2> и <ФИО3>.
Свидетель <ФИО3> пояснила, что у них на доме ведутся строительные работы. <ДАТА3> приехали строители, которые были на автомашине ВАЗ 21110, которую поставили около дома на улице. В это день понадобился песок, и она позвонила водителю, который уже привозил песок ранее, и заказала песок. Примерно около 17 часов машина приехала, она услышала звук подъехавшей машины, вышла на улицу, подошла к автомашине, водитель сидел в кабине и не выходил, она отдала водителю деньги через окно кабины, показала место, куда выгружать песок и пошла в дом. Как водитель выгружал песок и как уехал, она не видела. Примерно через час сотрудники ГИБДД привезли водителя который привозил песок, позвали её, показали повреждение на автомашине на которой приехали строители, потом написали объяснение, она подписала объяснение не читая. Написанную в объяснении фразу «после того как разгрузили песок при развороте совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомашиной ВАЗ 21110 г/н <НОМЕР> стоявшую возле дома <НОМЕР> по ул. Колхозной ст-цы Красноярская <АДРЕС> района. После чего данный водитель, посмотрев на повреждения сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Также хочу добавить, что водитель Титов В.М. имел шаткую походку, от него исходил запах алкоголя, были видимые признаки алкогольного опьянения» она не говорила. Она вообще не видела как разгружали песок, и как КАМАЗ уезжал, так как была в доме, у неё маленькие дети и она их не может оставить надолго. К водителю она не подходила, общалась с ним через окно кабины, так как тот из машины не выходил, и сказать был ли он в нетрезвом состоянии она не может.
Суд оценивает как доказательство по делу показания указанного свидетеля которые даны в судебном заседании, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приложенное к протоколу об административной ответственности объяснение <ФИО3> суд исключает из доказательств, поскольку приложена ксерокопия объяснения никем не заверенная.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он с <ФИО1> приехали на автомашине <ФИО1> ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на работу в ст. Красноярскую на ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. <ФИО1>.А. поставил автомашину на улице и они пошли работать. Примерно около 16 часов на автомашине КАМАЗ привезли песок. Он не наблюдал как выгружали песок. Водитель КАМАЗА выгрузил песок и уехал. После того как КАМАЗ уехал, он вышел за песком и увидел, что на автомашине <ФИО1> повреждён задний бампер и были видны следы краски цвета кузова КАМАЗА. Он об этом сказал <ФИО1> и тот вызвал сотрудников ГИБДД.
<ФИО2> судьёй был оглашён текст объяснения, находящегося в материалах дела и <ФИО2> пояснил, что он не говорил того, что был очевидцем ДТП, он только видел, как водитель КАМАЗА закрывает борт, как был повреждён бампер автомашины он не видел. К водителю он не подходил и, сказать был ли тот в нетрезвом состоянии не может. Когда водителя привезли сотрудники ГИБДД, то водитель был в нетрезвом состоянии.
Суд оценивает показания свидетеля <ФИО2> которые даны в судебном заседании, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приложенное к протоколу об административной ответственности объяснение <ФИО2> суд исключает из доказательств, поскольку приложена ксерокопия объяснения никем не заверенная.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он на своей автомашине ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с <ФИО2> приехали на работу в ст. Красноярскую на ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Он поставил автомашину около двора и они начали работать. Примерно в 16 часов привезли песок. Как выгружали песок он не видел. После того как автомашина, привозившая песок уехала <ФИО2> вышел на улицу, откуда позвал его и показал на задний бампер автомашины на котором были повреждения и видна была краска цвета автомашины, привозившей песок. Как произошло столкновение автомашин он не видел. Ущерб ему возмещён и он никаких претензий к водителю КАМАЗА не имеет. Был ли водитель КАМАЗА в нетрезвом состоянии он пояснить не может.
Выслушав свидетелей, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Постановленим Правительства РФ от <ДАТА4> N1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> было повреждено в процессе движения по дороге транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Х 320 НВ судом не добыто. В указанном месте водитель автомашины КАМАЗ Титов В.М. производил работы по разгрузке песка и при маневрировании мог повредить бампер автомашины ВАЗ 21110 и при этом мог не почувствовать столкновения с автомашиной.
Часть 2 ст. 12.27. КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пункт 2.5. ПДД обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Титов Василий Михайлович не знал того, что повредил бампер автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поэтому пункт 2.5 ПДД не нарушил.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 2.2. КоАП РФ регламентирует, что: 1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В действиях Титова Василия Михайловича отсутствует как умышленное, так и неосторожное наступление вредных последствий, поскольку в судебном заседании достаточных доказательств того, что Титов Василий Михайлович знал о том, что допустил столкновение с другим транспортным средством не добыто и что он покинул место ДТП с целью уклониться от ответственности. Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> суду не пояснили при каких обстоятельствах был повреждён бампер автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, кроме того у <ФИО3> был телефон Титова В.М. и она знала как его можно найти.
При таком положении суд приходит к выводу, что в действиях Титова Василия Михайловича административного правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.27. КоАП РФ нет, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и данное административное производство должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении Титова Василия Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца р.пос.Орловский, <АДРЕС> района <АДРЕС> области прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ.
Копию постановления направить начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вручения или получения в <АДРЕС> районный суд путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья:
Мотивированное постановление составлено <ДАТА6>
