Дело <НОМЕР>
Решение
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Посад
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Павлово - Посадского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> , при секретаре судебного заседания <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к <ФИО3>, МУП «Управляющая компания «Жилой дом», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в сумме «сумма», указав в обоснование иска, что «дата» произошел залив имущества по адресу: «изъято». В результате обследования установлено, что причиной залива являлось халатное отношение жильцов квартиры … к сантехническому оборудованию (оторвало полотенцесушитель). На момент залива, имущество кв. … д. … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, было застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества (полис) Серия «номер».
В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а так же представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного имущества и произведена выплата страхового возмещения в размере «сумма» на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> … от «дата». Просят взыскать с ответчика <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере «сумма», а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере «сумма».
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности - <ФИО5>, просила рассмотреть дело в их отсутствие, указала, что они настаивают на первоначально заявленных исковых требованиях в полном объеме и просят взыскать сумму страхового возмещения с <ФИО3>
Ответчик <ФИО3> в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, показала, что она является собственником квартиры по адресу: «изъято». В данной квартире она проживает с ребенком и своим мужем «ФИО1», последний по данному адресу не зарегистрирован. «дата», в д. … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, проводили работы сотрудники МУП «Управляющая компания «Жилой дом» и из-за этих работ в ее квартире произошел отрыв гибкого «калача», установленного вместо полотенцесушителя, от общего стояка, в результате чего залило квартиру, расположенную ниже. Данный «калач», вместо полотенцесушителя устанавливали сотрудники МУП «Управляющая компания «Жилой дом» и к моменту аварии «калач» стоял в квартире около четырех лет. Система отопления не работала, трубы были постоянно холодные. «Калач» устанавливали вместо прежнего полотенцесущителя, на тот момент стояки поменяны не были и слесаря сказали, что нет смысла менять полотенцесущитель, так как не поменяны стояки и установили «калач». На момент замены стояков, денег на приобретение полотенцесущителя не было и «калач» остался стоять на прежнем месте. Отрыв гибкого «калача» произошел из-за пробы пуска горячей воды в системе, так ей сказал ее муж - ФИО1, который прибыл в квартиру в день залива и все видел своими глазами и сам искал слесарей, что бы устранить течь, а потому ответственность за залив лежит на управляющей компании. Ходатайствовала о привлечении в дело в качестве соответчика МУП «Управляющая компания «Жилой дом». Данное ходатайство ответчика <ФИО3> было удовлетворено, определением суда от «дата», к участию в деле привлечено МУП «Управляющая компания «Жилой дом».
Представитель МУП «Управляющая компания «Жилой дом» по доверенности - <ФИО6>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик <ФИО3>, как собственник жилого помещения обязана была следить за сантехническим оборудованием в своей квартире, осуществлять профилактические осмотры, ремонт и замену. Считает, что вины МУП «Управляющая компания «Жилой дом» в заливе нет, так как «дата» ни в квартире <НОМЕР> …, ни по стояку к которому относится данная квартира, никакие работы сотрудниками МУП «Управляющая компания «Жилой дом» не проводилось. В тот день работы в д. … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области проводились сотрудниками МУП «Управляющая компания «Жилой дом», но по другому стояку. Считает, что исковые требования, заявленные ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, но суммы должны быть взысканы с ответчика <ФИО3>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что аварию в квартире «дата» обнаружил именно он. Когда он пришел домой и открыл дверь, то в квартире было ничего не видно из-за большого количества пара. Он сразу же побежал искать слесарей. Слесаря сразу же перекрыли воду в подвале дома, а потом поднялись в квартиру. Оказалось, что оторвало трубу, установленную вместо полотенцесущителя, в ванной комнате. Трубу выгнуло и вода фактически лилась в потолок. Слесарь в его присутствии вставил трубу на место и закрутил гайку. Потом пришла комиссия, составила акт о заливе, но данный акт он не подписывал. До момента аварии, данный гибкий «калач» стоял в квартире порядка четырех лет.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что она проживает в кв. … дома … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области. <ФИО3> знает давно, у них обычные соседские отношения. В тот день она была дома, примерно в 9-00 в их подъезде стали проводить работы сантехники из ЖКО <НОМЕР> 7 МУП «Управляющая компания «Жилой дом». В кв. … что-то произошло и из этой квартиры стало заливать горячей водой, квартиру …. Сама она не видела, что и где именно, в квартире … прорвало. Ни до, ни после залива в квартире … не была.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО3 показал, что является слесаре в ЖКО <НОМЕР> 7 МУП «Управляющая компания «Жилой дом». Осенью 2012 года в доме <НОМЕР> … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области их организация проводила работы по замене стояков, но материла на все стояки не хватило, в связи с чем работы были продолжены только весной 2013 года. На момент замены стояков в квартире ответчика <ФИО3> ее предупреждали о необходимости произвести замену временного «калача», но она ответила, что у нее нет денег и что она потом все поменяет самостоятельно. Временный «калач» закреплен к стене не был. «дата» в этом доме проводились работы, но по другому стояку. В какой - то момент прибежала какая - то женщина и сказала, что течет. Он с напарником - ФИО4, перекрыли отопление, потом пошли в квартиру, где произошла авария. На месте он увидел оторванную трубу, на которой висели джинсы и еще какие-то тряпки. В результате аварии вырвало трубу, которая была вместо полотенцесущителя. Вырвало сам металлопласт.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является слесаре СТС МУП «Управляющая компания «Жилой дом». Осенью 2012 года в доме <НОМЕР> … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области их организация проводила работы по замене железных стояков на металлопласт, но материла на все стояки не хватило, в связи с чем работы были продолжены только весной 2013 года. Работы по квартире ответчика <ФИО3> проводились осенью 2012 года. На момент замены стояков в квартире ответчика <ФИО3> ее предупреждали о необходимости произвести замену временного «калача» на нормальное оборудование. «Дата» в этом доме проводились работы, но по другому стояку. На момент аварии гибкий «калач» закреплен не был. В какой - то момент по подъезду пошел крик о том, что заливает квартиру. В результате аварии вырвало трубу, которая была вместо полотенцесущителя, цанга осталось на стояке. Вырвало сам металлопласт. Пока производилась замена стояков, система полностью не функционировала, трубы были холодными, но в них была вода и система находилась под давлением.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, к страховщику переходят права кредитора по обязательству (ст.387 ГК РФ). При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом установлено, что «дата» по адресу: «изъято» произошел залив квартиры <НОМЕР> …, имущество данной квартиры на момент залива было застраховано в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Серия «номер»).
Согласно Акту <НОМЕР> … от «дата», составленному комиссией МУП «Управляющая компания «Жилой дом» при выяснении причины залива было установлено, что в квартире <НОМЕР> … дома <НОМЕР> … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, произошел обрыв полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры <НОМЕР> …
Страховщиком на основании акта осмотра квартиры после залива данный случай признан страховым, и ЗАО «изъято» проведена экспертная оценка ущерба, что подтверждается актом <НОМЕР> … от «дата», расчетом стоимости ущерба.
Истец ООО «Росгосстрах» произвел оплату ущерба в размере «сумма», что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> … от «дата».
Доводов, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованным.
Согласно выписки из домовой книги собственником квартиры по адресу «изъято» является <ФИО3>, которая зарегистрирована в указанной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком - ФИО5, «дата рождения», что не отрицается и самой ответчицей <ФИО3>.
Таким образом, действия ответчика <ФИО3>, являющейся собственником квартиры и не обеспечившей надлежащее содержания данного помещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры <НОМЕР>… и причиненным ущербом, так как временный «калач», установленный вместо плотенцесушителя относится к имуществу собственника квартиры <НОМЕР>…, и именно собственник должен следить за его надлежащем состоянием, а так же производить ремонт и замену.
Доводы ответчика <ФИО3> о том, что залив произошел из-за проведения работ в д. … по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области, сотрудниками МУП «Управляющая компания «Жилой дом» расцениваются судом как предположительные, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников сантехнической службы МУП «Управляющая компания «Жилой дом».
Учитывая изложенное, а так же мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма, выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с собственника квартиры <НОМЕР>.. дома <НОМЕР>… по ул. … г. <АДРЕС> Посад <АДРЕС> области - <ФИО3>, в полном объеме, в связи с чем, доводы <ФИО7> о виновности в заливе МУП «Управляющая компания «Жилой дом» суд находит несостоятельными и приходит к выводу о необходимости исключить МУП «Управляющая компания «Жилой дом» из числа ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере «сумма».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации - удовлетворить полностью.
Взыскать с <ФИО3>, «дата рождения», уроженки «изъято» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации «сумма», «сумма» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего «сумма».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца.
Мировой судья <ФИО1>
