Дело № 2-343/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Одинцово 14 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 152 и.о. мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области Миронова Т.В., при секретаре Дьяконовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левин Г.Д. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 2234,69 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 29989,86 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба. Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 8322,32 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 19432,85 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 19432,85 руб., расходы на составление отчета эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Истец Левин Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Представитель ответчика <ФИО2> направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе и ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в 16 часов 14 минут <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> 540, тр. н<НОМЕР> под управлением Левина Г.Д. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Игосстрах» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Левину Г.Д. страховое возмещение в размере 2234,69 руб. (л.д. 34).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Инвест Колсантинг». Согласно отчету эксперта № 040614/145П от 04.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 29989,86 руб. (л.д. 12-23). Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000 рублей (л.д. 11).
В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение проведенное экспертное исследование, поскольку обстоятельства, указанные в экспертном заключении, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, 30.06.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертом. Претензия ответчиком была удовлетвореначастично, ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 8322,32 руб.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина Г.Д. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения законны и обоснованы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19432,85 руб. исходя из следующего расчета: 29989,86 руб. - (8322,32 руб. + 2234,69 руб.)
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 руб., суд взыскивает с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что в пользу Левина Г.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19432,85 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 12716,43 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1072,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Левина <ФИО1> страховое возмещение в размере 19432,85 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12716,43 руб., а всего взыскать 38149 (Тридцать восемь тысяч сто сорок девять) рублей 28 копеек.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1072 (Одна тысяча семьдесят два) рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд через мирового судью 155 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья Т.В. Миронова Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014 года<ДАТА>
