Мировой  судья  судебного  участка  № 13 г. Нальчика З.А. Кешева,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ  в  отношении Бойченко С.А.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    -- июля 2014 года инспектором СРОР ДПС <ФИО1>   был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, примерно в -- часов -- минут на улице К--  в городе <АДРЕС>, Бойченко С.А., был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки --, с государственным регистрационным номером --, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    В судебном заседании Бойченко С.А.  пояснил, что был трезв, в предыдущий день за обедом выпил стакан пива, на следующий день ехал по улице К-- в городе <АДРЕС>, где его остановили инспекторы ДПС  и предложили освидетельствоваться, он объяснял, что трезв, у него больной желудок, в связи с чем, может присутствовать запах из полости рта, однако спиртное он не употреблял, инспекторы ДПС настаивали и, не зная о том, какие могут быть последствия, так как ранее в подобную ситуация не попадал, подписал документы. Кроме того, пояснил, что при проведении освидетельствования ему не разъяснили его права, не сменили мундштук прибора, которым проводилось освидетельствование и, понятых в данном месте вообще не было. Также, в судебном заседании Бойченко С.А. обратился с ходатайством, которым просит вызвать в суд понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также Л-- который находился на момент остановки с ним в автомобиле.
 

                Данное ходатайство было судом удовлетворено и в суд, в качестве свидетелей вызваны К-- и Б--, указанные в материалах дела в качестве понятых, а также свидетель Л--.
 

                Понятые, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 

    Определениями суда от <ДАТА2> понятые К-- и Б-- подвергнуты принудительному приводу.
 

    Определение о приводе свидетелей исполнены.
 

    В ходе рассмотрения административного дела  в суде  в качестве свидетеля был допрошен понятой К--  (неверно указанный в протоколах как «Б--»), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в июле месяце, точную дату не помнит, он был остановлен инспекторами ДПС на улице К-- и приглашен в качестве понятого. При отстранении водителя от управления транспортным средством он не присутствовал, мундштук прибора при нем не меняли, ему показали цифры на приборе алкотестере, он расписался и уехал. На месте остановки находился не более 15 минут. Свидетель К--  алогичные показания указал в своем письменном объяснении.
 

    В ходе рассмотрения административного дела  в суде  в качестве свидетеля был допрошен понятой К--  (неверно указанный в протоколах как «Х--»), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в июле месяце, точную дату не помнит, он был остановлен инспекторами ДПС на улице К-- и приглашен в качестве понятого. В связи с преклонным возрастом он плохо видит, являлся пассажиром в автомобиле родственника, был без очков, при освидетельствовании <ФИО2> СА. Не присутствовал, расписался в местах, которые ему показывал мужчина и уехал.
 

    В ходе рассмотрения административного дела  в суде  в качестве свидетеля был допрошен Л--, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что с сослуживцем ехал по улице Калюжного, их остановили инспекторы ДПС и предложили Бойченко С.А. освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. При проведении процедуры освидетельствования мундштук прибора не меняли, понятых не привлекали, его данные внести в протокол в качестве свидетеля отказались.
 

    Заслушав пояснения Бойченко С.А., свидетелей Л--, понятых К--  К--.,  изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно:
 

    протокол об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный  инспектором СРОР ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО1>,  согласно которому в нарушение п.2.7 ПДД Бойченко С.А.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «из-за больного желудка перегар, пил лекарство, процедура освидетельствования понятна»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Бойченко С.А.  был отстранен от управления транспортным средством;  акт 07 НС <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Бойченко С.А., к материалам дела приложена распечатка показаний прибора, согласно которой показания прибора «Драгер Алкотест 6810» составили 0,26 мг/л.; протокол о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому  в присутствии понятых задержано транспортное средство; в материалах дела в качестве понятых указаны К-- и Б--  и имеются их подписи. Из пояснений Бойченко С.А., следует, что при проведении освидетельствования нарушены его права, т.к. мундштук сменен не был и  понятые не привлекались, суд полагает, что процесс освидетельствования  Бойченко С.А. на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства был проведен с нарушением действующего Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
 

    В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 

    В силу пункта 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    Согласно пункту 6 тех же Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 

                Пунктом 7 Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 

    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении <НОМЕР> к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 

    Кроме того, согласно  ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии - двух понятых.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 

    Все указанные выше подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
 

    Суд оценивает показания Бойченко С.А., согласно которым понятые не присутствовали при проведении всех мероприятий по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения  и при отстранении от управления транспортным средством как более достоверные, так как они подтверждаются показаниями понятых К--, К-- и свидетеля  Л--, согласно которым они не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством Бойченко С.А., не видели - сменялся ли мундштук при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только  расписались  в предложенных инспектором ДПС документах и уехали.
 

    Также суд учитывает, что показания Бойченко С.А., данные в судебном заседании, не разнятся с его показаниями в протоколе об административном правонарушении и не входят в противоречие с показаниями свидетелей К--, К-- и Л--.   
 

    Также к материалам дела не приложены объяснения понятых, расписки о разъяснении им прав, фамилия понятого К-- неверно указана как «Б--», а имя и отчество второго понятого К-- а также неверно указаны как «К--», что свидетельствует о том, что в надлежащем порядке не установлены их личности.
 

    Иные доказательства вины Бойченко С.А. суду не представлены.
 

    В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Таким образом,  суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были получены с нарушением закона и Правил, а именно: при составлении данных процессуальных документов не присутствовали 2 понятых, указанные в материалах дела.
 

    В соответствии с п.18  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 

    Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    В  соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Бойченко С.А., в полной мере не доказана, кроме того оформление протоколов было проведено с нарушением установленного федеральным законодательством порядка.
 

    На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст.ст.27.12, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>; Пленумом Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, суд,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

          Производство по  делу об административном правонарушении в отношении Бойченко С.А. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд, через судью, вынесшего постановление.
 

    Мировой судья                                                                                                             <ФИО3>