Мировой судья судебного участка № 13 г. Нальчика З.А. Кешева, рассмотрев   материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тишина В.С.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> Тишин В.С., примерно в 07 часов 10 минут, на улице М--,  в городе <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки -- с государственным регистрационным номером --, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 

    В судебное заседание Тишин В.С., уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 

    Представитель Тишина В.С.  - <ФИО1>,  участвующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> нотариального округа КБР <ФИО2>  (зарегистрировано в реестре за <НОМЕР> от <ДАТА3>), заявил ходатайство, в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о вызове в суд понятых, указанных в протоколе об административных правонарушения  Н-- и Г--.
 

    В судебном заседании <ДАТА4> представитель Тишина В.С.  - <ФИО1>, пояснил, что при проведении мероприятий по освидетельствованию Тишина В.С.  и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены права его доверителя, так как понятые не привлекались. Кроме того, в объяснении понятого Г-- неверно указаны его дата и год  рождения, что говорит о том, что личность установлена не была. Таким образом, при отстранении Тишина В.С.  был нарушен Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, данный протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> просит исключить из числа доказательств вины  его доверителя. Так как были нарушены права Тишина В.С., предусмотренные требованиями федерального законодательства, в частности не привлекали понятых, указанных в материалах дела,  таким образом, доказательства были добыты с нарушениями закона, в связи с чем,  <ФИО1> просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде был допрошен инспектор 1 роты ОБ ДПС лейтенант полиции <ФИО3>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что во время патрулирования города было замечено, что водитель распивает спиртные напитки на капоте автомобиля, после чего его остановили, предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, но водитель отказался, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в качестве свидетеля был допрошен Г--,  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что около 8 часов утра, в июне 2014 года, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать протокола, объяснив тем, что остановили пьяного водителя и он отказывается от освидетельствования, он расписался и уехал. На месте остановки  находился не долго, ни  при отстранении Тишина В.С. от управления транспортным средством, ни при предложении ему освидетельствоваться на состояние опьянения, ни при направлении его на медицинское освидетельствование они не присутствовал. Также, Г-- пояснил, что не слышал отказ Тишина В.С.  от прохождения освидетельствования, он только издалека видел, четыре человека, не в форме, не сотрудников ДПС, а кто именно из них Тишин В.С. не знал. Второго понятого, также не видел. Инспектору ДПС, когда тот заполнял документы, предъявил только водительское удостоверение, по какой причине его дата и год рождения записаны неверно пояснить не может.
 

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде в качестве свидетеля был допрошен Н--,  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что около 7 часов утра, в июне 2014 года, точную дату он не помнит, шел по улице М--, в районе Конно-спортивного комплекса к нему подошел инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Второго понятого не привлекали. Инспектор ДПС предложит мужчине освидетельствоваться на состояние опьянения, но тот отказался мотивировав тем, что вскрыта упаковка мундштука прибора. При отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовал, когда подошел к месту, там стояли две патрульные машины ДПС, инспекторы ДПС и еще двое мужчин. Также не присутствовал и при задержании транспортного средства, расписался в предложенных документах и пошел дальше. На месте находился не более получаса.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленный  инспектором 1 роты ОБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР <ФИО4>, согласно которому Тишин В.С. управляя транспортным средством не выполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении объяснения не указаны, нет также подписи в графе об ознакомлении Тишина В.С. со статьей 51 Конституции РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2> года, согласно которому Тишин В.С. был отстранен от управления транспортным средством, с участием двух понятых и учинены их подписи;  показания алкотектора на бумажном носителе не приложены; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому освидетельствование не проводилось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому Тишин В.С. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых; в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте об отстранении от управления транспортным средством в графе понятые указаны Н-- и Г--  и имеются их подписи. Из пояснений представителя Тишина В.С. - <ФИО5>, следует, что двое понятых не пристутсовали при отстранении Тишина В.С. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствование, а также исследовав все доказательства в их совокупности суд находит, что при предложении Тишину В.С. освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование были нарушены его права, предусмотренные федеральным законодательством.
 

    Предлагая Тишину В.С., освидетельствоваться на месте остановки транспортного средства сотрудники ДПС не соблюли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушили порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии со статьей 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА6>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 

    В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 

    В силу пункта 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 

    Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 

       Согласно пункту 11 этих же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 

    Все указанные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
 

    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 

    Исходя из показаний, свидетеля Н--, он не может подтвердить, что в его присутствии Тишину В.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также второго понятого он не видел,  подписал предложенные инспектором ДПС протокола и пошел дальше.  В связи с тем, что понятой Н-- поясняет, что подписи на объяснении учинены им собственноручно, однако никакие пояснения с его слов при нем не записывались, суд при вынесении постановления учитывает показания Н-- данные в судебном заседании, а не приложенные к материалам дела.
 

    Исходя из показаний, свидетеля Г-- его остановили в районе 8 часов утра, а в 6 часов 45 минут (время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он находился еще дома). В процессуальных действиях он не участвовал, не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что понятой Г--  поясняет, что подписи на объяснении учинены им собственноручно, однако никакие пояснения с его слов при нем не записывались, суд при вынесении постановления учитывает показания Г--данные в судебном заседании, а не приложенные к материалам дела.
 

    Таким образом,  суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством были получены с нарушением закона и Правил, а именно: при составлении данных процессуальных документов и при направлении Тишина В.С.  на медицинское освидетельствование не присутствовали 2 понятых, указанные в материалах дела, кроме того в объяснении понятого Г-- указаны неверные дата и год рождения данного гражданина.
 

    Также, оба понятых в судебном заседании утверждали, что на момент участия в процессе  освидетельствования Тишина В.С. друг друга не видели, что также свидетельствует о том, что вместе оба понятых не присутствовали при направлении Тишина В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В соответствии с п.18  Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 

    Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 

    В  соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии с ч.3,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Тишина В.С., в полной мере не доказана, кроме того оформление протоколов было проведено с нарушением установленного федеральным законодательством порядка.
 

    На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст.ст.27.12, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>; Пленумом Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, суд,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

                Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тишина В.С.  прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
 

    Мировой судья                                                                                                    <ФИО6>