РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2014 года г.о.Тольятти
Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,
при секретаре Гусельниковой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2014 по иску Павельчук Нины Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Павельчук Н.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31557,60 руб., расходы на оценку в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование своих требований истец в иске указала, что "ДАТА"2 в "ДАТА". на "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"2 и принадлежащего истцу Павельчук Н.М. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 32703,40 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец провел независимую экспертизу в ООО «Бизнес-Авто-Капитал», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64261 руб. Расходы на подготовку отчета составили 5700 руб. Требование истца о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 31557,60 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 5700 руб. представитель истца не поддерживает, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данной части исковых требований. На остальной части исковых требований - настаивает в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» заявленные исковые требования не признает в полном объеме и просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 10.09.2014 года. Претензия истца направлена в адрес ответчика также 10.09.2014 года. Таким образом, по мнению представителя ответчика, исковое заявление, предъявленное после 01.09.2014 года без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должно быть оставлено без рассмотрения.
Третье лицо без самостоятельных требований "ФИО"2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо без самостоятельных требований "ФИО"1 представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям, не предоставили.
Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в "ДАТА". на "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"2 и принадлежащего истцу Павельчук Н.М. на праве собственности, был признан "ФИО"1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС "НОМЕР". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по "АДРЕС" району "АДРЕС" области от "ДАТА"2, постановлением "НОМЕР" по делу об административном правонарушении от "ДАТА"8 и определением "НОМЕР" от "ДАТА"2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).
Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и вышеизложенные обстоятельства дела, страховщик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.
В установленные законом сроки истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», который признав случай страховым, выплатил истцу неоспоримую часть в сумме 32703,40 руб. (акты о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"11 и от "ДАТА"12, л.д.69-70)
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «БизнесАвтоКапитал» (л.д.21).
Согласно отчета ООО «БизнесАвтоКапитал» "НОМЕР" от "ДАТА"13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 64261,01 руб. (л.д.10-51).
Расходы на составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5700 руб. (л.д.22-23).
Мировой судья, исследовав вышеуказанный отчет, установил, что в данном отчете, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия и признает отчет ООО «БизнесАвтоКапитал» "НОМЕР" от "ДАТА"13 и исковые требования в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта в размере 31557,60 руб. и в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 5700 руб. обоснованными, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат.
В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворены ответчиком добровольно, посредством перечисления денежных средств на счет истца на основании акта о страховом случае по убытку "НОМЕР" от "ДАТА"14 (л.д.68).
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012), действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 утратила силу с 1 сентября 2014 года.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Принимая во внимание приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу, что страховая выплата, произведена ответчиком по истечении, установленного законом срока и не в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, со ссылкой на ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года), мировой судья признает несостоятельными, в связи с неверным толкованием закона, поскольку согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в то время как обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, у ответчика возникла еще в марте 2014 года.
Таким образом, мировой судья приходит к твердому убеждению, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, достоверно установлен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с повреждениями, причиненными транспортному средству в результате ДТП, произошедшего "ДАТА"2, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2500 руб. (л.д.52-53).
Следовательно, данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 30000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 100 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции представителя ответчика.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 50 руб. (компенсация морального вреда 100 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"24 (л.д.56-57). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере 600 руб. (400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. - по неимущественным).
В соответствии со ст.ст.1, 7, 15, 18, 19, 25, 30, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Павельчук Нины Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павельчук Нины Михайловны расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50 руб., а всего 5650 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2014 года.
Мировой судья Ю.Р. Гадельшина
