Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края
659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/2
Резолютивная часть постановления изготовлена и оглашена 02.10.2014
Постановление изготовлено и оглашено 05.10.2014
Дело № 5-421/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бийск 05 октября 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г.,
при секретаре Понькиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению
Дмитриева Д.Н., +++,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:Дмитриев Д.Н. обвиняется в том, что *** года в 01 час 15 минут управлял транспортным средством: автомобилем +++, государственный регистрационный знак ///, по !!! в направлении ул. !!! с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; *** года в 01 час 40 минут по ул. !!! не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дмитриев Д.Н. совершил административное правонарушение,влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дмитриев Д.Н., вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. В судебных
заседаниях 29.07.2014 и 19.08.2014 пояснил, что автомобилем он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. дышал в трубку 6 раз, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Машина стояла у дома по ул. !!!, в котором расположен магазин «+++». Дмитриев Д.Н., выйдя из дома по ул. !!!, подошел к автомобилю, т.к. ему нужны были находившиеся в нем документы, сел в него на водительское место, двигатель не заводил. К нему подошли сотрудники ГИБДД, составили протокол, в котором он отказался расписаться, т.к. хотя и выпил, но не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился на проведение освидетельствования на алкотекторе, и только на 6 раз прибор показал состояние опьянения. В наркологию на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не направляли. Понятой-мужчина явно знал инспекторов, т.к. сел в автомобиль и поздоровался с ними, как со своими знакомыми, сам был в состоянии алкогольного опьянения, К его машине подходили две девушки, которые приняли его за таксиста, сели в автомобиль, но когда он объяснил им, что он не таксист, они ушли. В судебном заседании 16.09.2014 Дмитриев Д.Н. пояснил, что около 19 часов 00 минут он приехал на ул. !!!, оставил свой автомобиль на обочине напротив магазина «+++» и ушел в гости к девушке, не поставил машину у ее дома, т.к. встретил ее и они пошли к ней, а машина осталась. Они выпили, и около 00 часов 00 минут он
пошел в машину за деньгами, т.к. алкоголь закончился, и его можно было приобрести в баре. По дороге встретил С. и Р., которые позвали его к себе. Когда он сел в машину, к нему подошли две девушки, приняли его за таксиста и сели в его автомобиль: одна на переднее сидение, вторая - на заднее, обе были в состоянии опьянения, девушки находились в машине, когда подъехали со-
трудники ГИБДДД. Инспекторы пригласили Дмитриева Д.Н. в патрульный автомобиль, предложили продуть в трубку, что он сделал в присутствии понятых, но не согласился с результатом, т.к. прибор его показал только с 6-го раза. Другой алкотектор он не просил. Съездить в наркологию инспекторы ему не предлагали, оформили Документы, вызвали эвакуатор, ничего ему не объясняли, о последствиях отказа от прохождения мед освидетельствования он не знал, не стал расписываться в протоколах.
По какой причине он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если не управлял транспортным средством, Дмитриев Д.Н. пояснений не дал, не написал в протоколе о направлении на медосвидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, что отказывается пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем, т.к. ему не объяснили, что это можно сделать и он не знал о последствиях.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ненашев А.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриева Д.Н., пояснил, что неприязненных отношений к Дмитриеву Д.Н. не испытывает, основания для оговора указанного гражданина у него отсутствуют, до составления протокола с ним знаком не был. В конце *** года, точную дату он не помнит, он с напарником Сотниковым В.А. находился у дома по ул. !!!, когда увидел, что автомобиль +++ выезжает со двора указанного дома. Автомобиль остановил- ся, сдал назад, посадил пассажиров и начал хаотичное движение в сторону ул. !!!, чем привлек к себе внимание, они подъехали к нему с включенными световыми сигналами. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиры вышли из машины И находились рядом. Пригласили двух понятых из числа прохожих, ранее с ними инспекторы знакомы не были, хотя мужчина-понятой сказал, что у него есть знакомые в полиции. До появления понятых Дмитриев Д.Н. вел себя спокойно, после прихода понятых стал отрицать, что управлял автомобилем, возражал против понятых, говорил, что все вы знакомые, все друг друга знаете. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, Дмитриев Д.Н. оказался подписыватьакт освидетельствования. Предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.
Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Сотников В.А., пояснил, что они с инспектором Ненашевым А.С., находясьв автопатруле, двигались со стороны пер. !!!, когда увидели, что из переулка выезжает автомобиль «+++» темного цвета. Автомобиль сдал назад, посадил пассажиров, снова поехал вперед. Они подъехали к этой машине в момент, когда она остановилась. За рулем был Дмитриев Д.Н., в машине находились две девушки. Водитель предъ-
явил документы, из салона автомобиля шел запах алкоголя. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, оформлением документов занимался Ненашев А.С., свидетель пригласил прохожих в качестве понятых. Девушки ушли; после того, как административный материал был оформлен, к машине подошли два парня, знакомые Дмитриева Д.Н.
Свидетель С. пояснил, что Дмитриева Д.Н. знает давно, но не видел его около 5 лет. В конце *** года свидетель, зарегистрированный по ул. !!!, был у себя дома по ул. !!!, вместе с Р., откуда они с ним примерно в ** часов **минут - ** час ** минут пошли в круглосуточный магазин, который находится напротив магазина «+++», встретили по пути Дмитриева Д.Н., который шел к своему автомобилю, стоявшему у магазина «+++». Свидетель зашел в магазин, находился там около 07-10 минут, т.к. там была очередь. Когда он вышел, машина Дмитриева Д.Н. находилась на том же месте, около нее стояли сотрудники ГИБДД. Когда они с Распаевым А.Н. подошли узнать, что случилось, им сказали, что Дмитриев Д.Н. пьяный управлял автомобилем, но свидетель знает, что Дмитриев Д.Н просто шел в машину за документами, т.к. свидетель пригласил его в гости, и тот планировал у него остаться. Свидетель признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но был ли в таком состоянии Дмитриев Д. Н., сказать не может.
Свидетель Р. пояснил, что в конце *** года, точную дату он не помнит, был в гостях у С. по !!!, откуда они с ним примерно в ** часов ** минут - ** час ** минут пошли в круглосуточный магазин за сигаретами на остановку «+++», встретили по пути Дмитриева Д.Н., с которым свидетель ранее знаком не был, который пояснил им, что идет в машину за документами. Свечников Ю.В. зашел в магазин, свидетель остался на крыльце магазина, Дмитриев Д.Н. подошел к машине «+++» «+++» или «+++» синего цвета, которая стояла у дома по ул!!!, и сел в нее. Далее свидетель за ним не наблюдал, но через 5 минут увидел, что к машине Дмитриева Д.Н. подъехал патрульный автомобиль. До его приезда к машине Дмитриева Д.Н подходили две девушки, которые ушли после приезда инспекторов ГИБДД. Свидетель дождался С., и они вместе подошли узнать, что произошло с Дмитриевым Д.Н., ушли, когда машину прогрузилив эвакуатор.
Свидетель П. пояснила, что работает в магазине, в конце *** года в магазине был учет, после которого они с коллегой пошли домой около ** часов ** минут, им было необходимо такси. Они немного выпили, шли с пивом, приобретенным в магазине «+++» у остановки «+++». Напротив магазина «+++» у автобусной остановки стояла машина, они увидели, что к ней подходит парень. Они подошли к машине, Дмитриев Д.Н. объяснил им, что это не такси. Внутрь его машины они не садились, ушли искать такси. При этом видели, что впоследствии у машины Дмитриева Д.Н. стояли люди в форме, но откуда они подошлиили подъехали, свидетелю не известно.
Свидетель С. пояснила, что в конце *** года, число она не помнит, в магазине, где она работает, был учет. Они вышли из магазина втроем, с П. и администратором, перешли трамвайную линию, увидели стоящий автомобиль Дмитриева Д.Н., с которым знакомы не были, решили, что это такси, подошли к нему с П. В его автомобиль они не садились, когда выяснилось, что он не работает таксистом, они ушли.
Свидетель Г. пояснил, что *** года, точно не помнит, после ** часов **минут он со своей знакомой П. проходили по ул. !!!, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Процедура заняла около 30 минут. Т.к. документов у них с собой не было, данные о их личности записали с их слов. Дмитриев Д.Н. находился в машине. В их присутствии ему предложили подышать в трубку, он согласился, дышал несколько раз, было 3-4 попытки. С показаниями прибора Дмитриев Д.Н. не согласился, но другой алкотектор не просил. Свидетель не видел чтобы Дмитриев Д.Н. ехал на автомобиле, слышал, как он сказал инспекторам, что машиной не управлял, потом это же сказали подошедшие молодые люди. Сначала свидетель пояс-
нил, что Дмитриев Д.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем сказал, что точно не помнит, т.к. по этому вопросу был спор между Дмитриевым Д.Н. и инспекторами, и он забыл за давностью времени, что точно происходило, после оглашения судом его письменных объяснений (л.д. 8) в целях устранения противоречий между письменными объяснениями свидетеля и его устными показаниями в суде, пояснил, что после споров между инспекторами и Дмитриевым Д.Н., который то соглашался пройти освидетельствование, то нет, все-таки был отказ Дмитриева Д.Н. от медосвидетельствования, и свидетель удостоверил этот отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С инспекторами ГИБДД, оформлявшими документы в отношении Дмитриева Д.Н., свидетель не знаком, но у него есть знакомыесреди сотрудников ГИБДД. На вопрос об употреблении алкоголя свидетель пояснил, что в период с ** часов ** минут до полуночи выпил 2 кружки пива, но пьяным не был, находился в адекватном состоянии, мог нормально оценивать происходящие события. Подтвердил, что подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алко-
гольного опьянения принадлежат ему.
Свидетель П. пояснила, что со своим другом Г. была приглашена в качестве понятой, документы о ее личности инспекторы ГИБДД не потребовали, и она назвала свою прежнюю фамилию: Б., в настоящее время ее фамилия П. С инспекторами ГИБДД не знакома. В ее присутствии Дмитриев Д.Н. дышал в трубку, но с первого раза у него не получилось. Она не запоминала происходящее, т.к. ей это было не интересно, просто расписывалась там, где ей говорили. Свидетель не помнит, предлагали ли инспекторы ГИБДД Дмитриеву Д.Н. пройти ме-дицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицает, что расписалась в протоколе о направлении Дмитриева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за его отказ от прохождения такого освидетельствования, что подписала объяснения о том, что Дмитриев Д.Н. не согласился с результатом проведенного в его отношении свидетельствования на состояние алкогольного опьянений и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от дачи объяснений и росписи в административных материалах. Пояснила, что подписала данные документы, не читая, т.к. было темно, и инспекторы светили фонариком. Признала, что освещения было достаточно для того, чтобы она собственноручно написала: «С моих слов написано верно, мною прочитано», она не хотела быть понятой, согласилась только из-за того, что была вместе с Г.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствий с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях обвиняемого состава указанного правонарушения существенное значение имеет доказанность следующих обстоятельств:
- факт управления лицом транспортным средством при условии наличия у него специального
права на управление транспортным средством;
- наличие требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- законность этого требования;
- отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в со-
стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на
осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным
средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих при-
знаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 22 АР № 533275 от *** у уполномоченного должностного лица: сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Бийское», законные основания для направления водителя Дмитриева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. О законности оснований для направления Дмитриева Д.Н. на медицинское освидетельствова- ние на состояние опьянения свидетельствуют: не согласие Дмитриева Д.Н. с результатами освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (п. 3 Правил освидетельствования).
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Дмитриева Д.Н. на медицинское освидетельствование, указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа Дмитриева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
Процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении администра-
тивного материала в отношении Дмитриева Д.Н., которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлены, оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, в т.ч. протокол о направления Дмитриева Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения22 АМ № 462139 от ***, недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами, не имеется. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Дмитриева Д.Н. в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 АР № 533275 от *** (л.д. -1), со- гласно которому Дмитриев Д.Н. *** в ** час ** минут управлял транспортным средством: автомобилем +++, государственный регистрационный знак ///, по ул. !!! от пер!!! в направлении ул. !!! с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; *** в ** час ** минут по ул. !!! не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД; ходатайств не заявил, замечания по содержанию протокола у него отсутствовали; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены; указанный протокол он получил, однако от подписи за разъяснение прав и за получение протокола отказался в присутствии двух понятых;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 620140от
*** (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 109387от
*** (л.д. 5), содержащим признаки опьянения у Дмитриева Д.Н.: запах алкоголя изо рта, неустой-
чивость позы, нарушение речи, а также подписи двух понятых, удостоверивших несогласие Дмитриева Д.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- бумажным носителем с показаниями прибора «Дрёгер» (а1со{е81 6810) от !!!10 (л.д. 4):
результат анализа: 0,630 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22
АМ № 462139 от *** (л.д. 6), содержащим сведения о наличии у Дмитриева Д.Н. признаков опья-
нения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также подписи двух понятых, удостоверивших отказ Дмитриева Д.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- объяснениями понятых Г. и Б. (л.д. 8) о том, что в их присутствии Дмитриев Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, не был согласен с результатом данного освидетельствования: 0,630 мг/л, отказался от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписи и объяснений в административном материале отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 292817 от *** (л.д. 7);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ненашева А.С. (л.д. 9);
- сведениями о выданных Дмитриеву Д.Н. водительских документах (л.д. 10);
- показаниями С.;
- показаниями Н.;
- показаниями Г.;
- показаниями П.
Факт управления Дмитриевым Д.Н. транспортным средством установлен в судебном заседа- нии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей С., Р., П., С. о том, что в момент, когда подъехали инспекторы ГИБДД, Дмитриев Д.Н. не находился за управлением автомобилем, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля С., в связи с чем расценивает показания С., Р., П., С. как желание помочь Дмитриеву Д.Н.избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
С., Р., П., С. не присутствовали в момент остановки автомобиля +++, государственный регистрационный знак ///, инспекторами ГИБДД, в связи с чем их показания не опровергают факта управления Дмитриевым Д.Н. транспортным средством в ** час ** минут ***. С. находился в магазине, в связи с чем не мог видеть происходящее, Р. был на крыльце магазина, однако, согласно его показаниям, он не наблюдал за автомобилем Дмитриева Д.Н. около 5 минут, впоследствии увидел у автомобиля сотрудников ГИБДД. Попова Н.П. и С. пояснили, что после того, как они проговорили с Дмитриевым Д.Н. и ушли искать такси, они видели, что у его машины стояли люди в форме, но откуда они подошли или подъехали, им не известно. При указанных обстоятельствах показания свидетелей С. и Н.. о том, что они лично видели, что автомобилем +++, государственный регистрационный знак ///, управлял Дмитриев Д.Н., не опровергнуты другим доказательствами, какой-либо заинтересованности инспекторов в привлечении Дмитриева Д.Н. к административной ответственности, а также оснований для его оговора в судебном заседании не установлено.Кроме того, показания свидетелей П. и С. противоречат показаниям Дмитриева Д.Н., который пояснил, что когда он подошел к своей машине после ** часов ** минут, чтобы забрать из нее документы (судебное заседание 29.07.2014) или деньги для приобретения алкоголя(судебное заседание 16.09.2014), к нему подошли две девушки, одна из которых села на переднее сиденье его автомобиля, другая - на заднее сиденье, после чего они поговорили, и девушки ушли. П. и С. пояснили, что они в машину Дмитриева Д.Н. вообще не садились, просто подошлии спросили, не является ли он таксистом, затем ушли искать другую машину, чтобы уехать домой.Суд также учитывает, что при составлении административных материалов Дмитриевым Д.Н. не были даны объяснения о том, что он не управлял автомобилем, напротив, при составлении данных административных материалов Дмитриев Д.Н. от дачи письменных объяснений в протоколах отказался. С., Р., П., С. также не присутствовали в момент совершения вменяемого Дмитриеву Д.Н. административного правонарушения: отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем их пояснения не опровергают показаний инспекторов ГИБДД Ненашева А.С. и Сотникова В.А. об отказе Дмитриева Д.Н. пройти по требованию уполномоченного должностного лицамедицинское освидетельствование на состояние опь-
янения; показания Ненашева А.С. и Сотникова В.А. подтверждаются показаниями Г. и письменными доказательствами, в т.ч. письменными объяснениями понятых Г. и П.Факт отказа Дмитриева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный вышеуказанными проколами, а также письменными объяснениями двух понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергнут.
Пояснения Дмитриева Д.Н., данные им в суде при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречащие письменным доказательствам и свидетельским показаниям, суд расценивает как избранный Дмитриевым Д.Н. способ защиты. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в Действиях Дмитриева Д.Н. содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанно- сти вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу о совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 су. 12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным: указанное административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек. Дмитриев Д.Н. совершил грубое нарушение установленного порядка пользования правом управления транспортным средством.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, й обстоятельства,;отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дмитриева Д.Н., судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дмитриева Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Бийскии городской суд через мирового судью су- дебного участка № 10 г. Бийска в течение 10 суток со дня врученияили получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Расчетный счет для уплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России по Алтайскому краю) Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Алтайскому край г. Барнаул; БИК банка получателя: 040173001 Счет получателя: № 40101810100000010001; ИНН облучателя: 2224011531, ОКТМО: 01 705 000, КБК: 18811630020016000140, КПП: 220401001 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.Копия платежного документа об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 5/2, каб. 509. При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке. Согласно ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока
лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в орган ГИБДД УВД по г. Бийску. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удосто- верения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Мировой судьяИ.Г. Овчаренко
СПРАВКА
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 14.10.2014 года.
Согласовано
Мир. Судья ______________ И.Г. Овчаренко
