Дело № 5-1-359/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02 октября 2014 года р.п. Усть-Донецкий РО
Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Шорстова С.В. ,
рассмотрев в помещении мировых судей по адресу: 346550 Ростовская область, р.п.Усть-Донецкий, ул.Садовая, д. 3 , материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП в отношении гр-на РФ Григорьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженцапос.<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> , не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
31 августа 2014 года в 01 час. 50 мин., на ул. Комсомольская . дом 3 в вх.Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области, Григорьев <ФИО> управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебное заседание Григорьев <ФИО> явился, вину вовменяемом правонарушении не признал, пояснил суду , что действительно употреблялспиртныенапитки31 августа 2014 года около 24 час., но автомобилем не управлял, а находился за рулем в машине. В данной машине также находились его приятели <ФИО3>, <ФИО4>К его автомобилю подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он предъявил документы, после чего сотрудники заявили, что от него пахнет алкоголем. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование,от освидетельствования отказываться не стал. После медицинского освидетельствования в отделе ГИБДД на него составили административный материал по ст. 12.8ч.1 КРФ об АП. Григорьев <ФИО> считает, что действия работников ГАИ не правомерны, так как, хотя иупотреблялспиртныенапитки, автомобилем не управлял, оснований для привлечения его к административной ответственности нет.Машину он действительно перегонял в безопасное место, но при этом он еще не выпивал.
Должностное лицо, составившее протокол 61 ОГ 585408 от 31.08.2014 года об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкомурайону <ФИО5> в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Григорьева <ФИО> , дополнительно пояснил, что 31 августа 2014 годаон в составе экипажа с инспектором ДПС <ФИО6> осуществлял патрулирование врайоне х. Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области. Возле Апаринской Администрации - кафе «Апаринскийцентр» автомобиль Мицубиси Лансерначал движение задним ходом, и им был остановлен данный автомобиль, под управлением водителя Григорьева <ФИО> При проверке документов он почувствовал запах спиртного от водителя. В отделе ГИББДД Григорьев <ФИО> в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО9> прошел освидетельствование на алкотестере, при этом было установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Григорьев <ФИО> пояснил, что хотел перегнать машину.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД по Усть-Донецкому району . 31 августа 2014 г. он в составе экипажа вместе с инспектором <ФИО11> были на дежурстве х. Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области. Около кафе «Апаринский центр» увидели автомобиль , который начал движение задним ходом. Остановили данный автомобиль, попросили документы у водителя Григорьева <ФИО> При проверке документов почувствовали запах спиртного от водителя. В отделе ГИББДД Григорьев <ФИО> в присутствии двух понятых <ФИО8> и <ФИО9> прошел освидетельствование на алкотестере, при этом было установлено его состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель <ФИО8> показал, что 31 августа 2014 года он вместе с <ФИО9>, который в настоящее время находится в командировке в г.Москва, были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых для составления протокола. Водитель Григорьев <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО9> расписались на чеке - бумажном носителе, расписывались в протоколах. Григорьев <ФИО> при этом не отрицал своей вины, пояснив, что перегонял машину в безопасное место.
По ходатайству Григорьева <ФИО> для проверки его доводов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, судом были допрошены в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 31 августа 2014 года он, Григорьев<ФИО> и еще несколько ребят приехали в х.Апаринский , в кафе «Апаринский центр» . В кафе было холодно и они решили посидеть в машине. Григорьев <ФИО> сидел за рулем, автомашина была заглушена. Они употребилиалкогольныенапитки, в том числе с ними пил и Григорьев <ФИО> В это время к ним подъехали инспектора ГИБДД .У Григорьева <ФИО> попросили документы, заподозрили в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его отстранили от управления транспортным средством, однако Григорьев <ФИО> автомашиной не управлял, стоял на месте.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал аналогичные показания , дополнительно пояснив, что Григорьев <ФИО> задним ходом не сдавал, движения не начинал, а только прогревал машину.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкому району, свидетелей, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 7, ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п.5, 6, 9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2014 годав 01 час. 50 мин., на ул. Комсомольская . дом 3 в вх.Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области , Григорьев <ФИО> управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Лансер , государственный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Доказательствами совершённого Григорьевым <ФИО> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются: протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 585408 от 31.08.2014 года, составленный уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП, с собственноручно написанным объяснением в протоколеГригорьева <ФИО> о том, что с нарушением не согласен, так как перегонял машину в безопасноеместо (л.д. 3), протокол об отстранении от управления от управления транспортным средством 61 АМ 317607 от 31.08.2014 г. (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 019675 от31.08.2014 г. с корешком алкотектора, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Григорьева <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,729 мг/л, с результатами которого Григорьев <ФИО> согласился в присутствии понятых, о чем учинил свою подпись (л.д. 5,6); протокол о задержании транспортного средства 61 АЕ 712890 от 31.08.2014 года (л.д.7), письменное объяснениеГригорьева <ФИО> от 31.08.2014 года, в котором Григорьев<ФИО> подтвердил факт употребления спиртных напитков, с результатами освидетельствования согласен , и признание им своей вины (л.д.8); справка отдела государственной автомобильной инспекции от 01.09.2014 года о том, что Григорьев <ФИО> имеет водительское удостоверение , которое действительно до 28.05.2020 года (л.д.9), список нарушений с 01.09.2012 года по 01.09.2014 года (л.д.11), данные в судебном заседании пояснения должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Донецкому району <ФИО11>, свидетелей <ФИО10>- инспектора ОГИБДД , понятого <ФИО8> , которые мировой судья оценивает как последовательные, логичные, не противоречащие друг другу, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности согласно ст. 26.11. Кодекса РФ об АП.
Мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен без нарушений требований норм Кодекса РФ об АП, надлежащим лицом, в рамках своей компетенции, с соблюдением процессуальной формы документов и прав лица, в отношении которого они составлены.
В данном случае имело место законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, основанием послужили указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством причины - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания в суде инспекторов ДПС ОГИБДД РФ по Усть-Донецкому району <ФИО11>, <ФИО10> , они действовали во исполнение своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Мировой судья относится критически к показаниям свидетелей защиты <ФИО3>, <ФИО12> в части того, что 31 августа 2014 года Григорьев<ФИО> сидел за рулем своего автомобиля , распивая спиртные напитки, не осуществлял движения автомобилем , поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, не соответствует материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии у свидетелей защиты намерения способствовать Григорьеву <ФИО> избежать административной ответственности. При этом мировой судья учитывает тот факт, что свидетели защиты являются приятелями лица, привлекаемого к административной ответственности, и их пояснения вызывают сомнение в объективности, поскольку они заинтересован в исходе дела.
Непризнание Григорьевым <ФИО> в ходе судебного разбирательства вины в совершении административного правонарушения свидетельствует о стремлении уйти от ответственности за содеянное. Факт употребленияспиртныхнапитков в автомобиле вечером 31 августа 2014 года он признает, факт управлениятранспортным средством в своем объяснении, данном в тот день сотрудникам ГИБДД, не отрицал.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Григорьеву <ФИО> были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Григорьев <ФИО> имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать на нарушения, допущенные по его мнению сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий.
Однако каких-либо заявлений о несогласии с действиями сотрудников полиции от Григорьева <ФИО> не поступило, напротив, Григорьев <ФИО> на отдельном бланке объяснения, пояснил, что свою вину в совершенном административном правонарушении признает, указывая, что действительно управлял автомашиной, решив перегнать свой автомобиль и поставить его за здание Апаринской Администрации после употребленияспиртного. Указанное объяснение лично подписано Григорьевым <ФИО> с указанием в письменной форме «С моих слов записано верно и мною прочитано». Поэтому доводы Григорьева <ФИО> , который поясняет, что автомашиной не управлял, суд считает не состоятельными и расценивает как способ самозащиты.
В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Григорьева <ФИО> невиновности в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу, представляют собой способ защиты избранный Григорьевым <ФИО> с целью избежать административной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП установлен, как установлена и его вина .
Вина Григорьева <ФИО> в совершении правонарушения доказана полностью, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, в своей основе достоверными, а в совокупности достаточными для признания лица, в отношении которого составлен протокол об административно правонарушении, виновным в данном деянии.
Мировой судья квалифицирует действия Григорьева <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Григорьева <ФИО>по делу не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, мировой судья приходит к выводу о назначении Григорьеву <ФИО> административного наказания в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Григорьева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК РФ по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН 6164049013, р/с № 40101810400000010002, Отделение Ростовг.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, КПП 616401001,ОКТМО - 60701000, КБК -188 1 16 30020 01 6000 140, л/сч 04581191020, назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить Отделу ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику Отделу ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья С.В.Шорстова
