Дело № 3- /14ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30.09.2014г. г.Нарткала
Мировой судья судебного участка № 1 Урванского судебного района КБР - Долова М.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении , предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении
Гр<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, не работающего , проживающего по адресу г.Нарткала, <АДРЕС>,263 <АДРЕС>
Права , предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены
УСТАНОВИЛ :
Согласно протокола об административном правонарушении ,Журтов А.М. обвиняется в том, что он 15.03.2014г<ДАТА> в 03 час. 10 мин. находясь в <АДРЕС> на ул.2Таманская -Осетинская управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Журтова А.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ . Журтов А.М. в суде не признал свою вину, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом показал , что днем выпил лекарство от головной боли, поэтому он никак не мог находиться в состоянии опьянения. Кроме того, при его освидетельствовании понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. В связи с чем просил вызвать в суд и допросить понятых , указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав Журтова А.М. , допросив понятого Урусова Б.А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.2.1 КоАП РФ , неотъемлемым условием наступления административной ответственности является наличие события и совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , является управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать , что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи .
Из показаний понятого Урусова Б.А. , допрошенного в судебном заседании по правилам ст.17.9 КоАП РФ, следует, что точную дату не помнит, где-то в марте месяце текущего года поздно ночью ехал по ул.2Таманская в сторону дубков и его на стыке <АДРЕС> и Таманская остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в протоколах в отношении водителя, который по их словам находился в состоянии опьянения, объяснив это простой формальностью. Момент освидетельствования водителя не видел, второго понятого также не видел. Расписавшись в протоколе , уехал сразу , все это заняло всего пару минут.
Второй понятой Бирюков Б.С. в суд не явился, хотя надлежаще был извещен. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, Бирюков по адресу , указанному в протоколе, <АДРЕС>,7 не проживает.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица , которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов …, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 , освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида , в присутствии двух понятых. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий , их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2.
При таких обстоятельствах , у суда нет оснований не доверять показаниям Журтова А.М. , о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые .
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Журтов А.М. был освидетельствован с помощью алкотестера в 03 час. 31 мин. ,однако в протоколе об административном правонарушении временем совершения нарушения указано « 03 час. 00 мин.», что не соответствует действительности.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей строке Акта и подтверждено подписью данного лица. Однако Журтов А.М. оспаривает имеющуюся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии его с результатами проведенного освидетельствования.
В порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства , которые получены с нарушением закона , не могут быть использованы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело по совершению административного правонарушения, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журтова А.М. подлежит прекращению ввиду недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличия события административного правонарушения.
На основании п.1 ст.24.5 и руководствуясь ст.ст. 29.7. 29.9.29.10.29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <Данные> прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Урванский районный суд в течение 10 суток.
Мировой судья М.М.Долова
