Дело №<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
16 октября 2014 года г. Ртищево
Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,
при секретаре Тимофеевой А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефросинина А.Г.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Полуяновой О.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ефросинина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Ртищево Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. <АДРЕС>, не работающего,
установил:
Ефросинин А.Г. 15 августа 2014 года в 14 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Ефросинин А.Г., не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицая факта управления своим автомобилем, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушении не признал, пояснив, что 15 августа 2014 года в промежутке времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, будучи трезвым, со своим знакомым Грининым А. ехал на своей автомашине из г. Ртищево Саратовской области в п. г. т. <АДРЕС> области по дороге через лес. Не зная дороги, они через открытые ворота случайно заехали на территорию, прилегающую к какому-то строению. Никаких запрещающих вывесок при этом на воротах не было. На площадке этой территории их автомашину остановили двое мужчин в форме сотрудников охраны, которые стали ругать их за то, что они заехали на охраняемую территорию птицефабрики ОАО ПТФ «Васильевская» (далее - «ПТФ»), при этом вытолкали их за охраняемую территорию, оставив машину на территории, до выяснения обстоятельств их проникновения на территорию ПТФ и приезда директора с сотрудниками ДПС ГИБДД. Находясь за территорией ПТФ, он вместе со своим знакомым Грининым под воздействием стресса, жары и длительного времени ожидания директора ПТФ и сотрудников ДПС, употребил спиртное. Прибывшие сотрудники ДПС потребовали его пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения на месте, от которого он отказался, отказался он также пройти и медицинское освидетельствование. От получения копий составленных в отношении его протоколов и их подписания он также отказался. Свой автомобиль он забрал от отдела полиции в р. п. <АДРЕС> на следующий день вместе со своим знакомым <ФИО2>
Представитель Ефросинина А.Г. - адвокат Полуянова О.Н. просила прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Утверждала, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Ефросинин А.Г. управлял своим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем полагает действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению материала об административном правонарушении в отношении Ефросинина А.Г. за отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконными и необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ефросинина А.Г. и его адвоката свидетель <ФИО2> показал, что 16 августа 2014 года он вместе с Ефросининым А.Г. забирал его автомобиль от отдела полиции п. г. т. <АДРЕС> области.
Заслушав объяснения Ефросинина А.Г., его адвоката Полуяновой О.Н., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон») единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнение водителями требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В силу части 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Основанием для направления лица на медицинское освидетельствование послужил отказ Ефросинина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям части 1.1ст. 27.12 КоАП РФ, а также пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>).
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено Ефросинину А.Г. в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивостью позы, что не оспаривалось самим Ефросининым А.Г. и подтверждается протоколами об административном правонарушении от 15.08.2014г. 58 ВА №151931, об отстранении от управления транспортными средствами от 15.08.2014г. 58 АС №044138, и о направлении Ефросинина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2014г. 58 ЕН <НОМЕР>, а также письменными показаниями свидетелей - сотрудников ЧОП «Рубеж» <ФИО4> и <ФИО5>, подтвердивших факт нахождения Ефросинина А.Г. в состоянии опьянения.
В соответствии с толкованием ст. 12.26 КоАП РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Письменными материалами дела подтверждается, что понятые присутствовали при составлении всех протоколов в отношении Ефросинина А.Г.
Факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий и составлении протоколов не отрицал и сам Ефросинин А.Г.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Каких-либо замечаний от понятых <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7> по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий в отношении Ефросинина А.Г., заполнения чистых бланков документов сотрудникам ДПС ГИБДД заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих записей или отметок.
Согласно письменным объяснениям свидетеля - сотрудника ЧОП «Рубеж» <ФИО4> 15 августа 2014 года в 14 часов 15 минут он находился на службе по охране ОАО ПТФ «Васильевская». После того, как он открыл ворота, чтобы пропустить кормовоз, через них на территорию ПТФ на большой скорости въехала ранее неизвестная ему автомашина марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, серебристого цвета, в салоне которой было два человека, и поехала на середину площадки. О сразу же закрыл ворота и по рации сообщил о случившемся старшему смены <ФИО5> (л. д. 9).
Согласно письменным объяснениям свидетелей - сотрудника ЧОП «Рубеж» <ФИО5>, он принял сообщение по рации от сотрудника охраны <ФИО4> о том, что на территорию ПТФ въехал неизвестный автомобиль. Он подошел с поста КПП к автомобилю марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, серебристого цвета, в салоне которой было два человека, один из которых, управлявший автомобилем, был возрастом примерно лет за сорок, другой - моложе. Водитель обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неразборчивая речь. Когда его попросили выйти из автомашины, он сильно пошатывался. Он проводил его и пассажира на КПП и позвонил в полицию. Пока они ожидали прибытия сотрудников ДПС ГИБДД, водитель все время находился под его присмотром, и спиртное не употреблял (л. д. 10).
У суда нет оснований сомневаться и в правдивости письменных объяснений свидетелей - сотрудников ЧОП «Рубеж» <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, кроме того подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений у них с Ефросининым А.Г. не установлено, какой-либо личной заинтересованности привлечь Ефросинина А.Г. к административной ответственности не усматривается. Оснований для оговора Ефросинина А.Г. указанными свидетелями суд также не находит. Сотрудниками ДПС ГИБДД они при даче письменных объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований считать незаконным привлечение сотрудников ЧОП «Рубеж» <ФИО4> и <ФИО5> в качестве понятых к составлению протоколов в отношении Ефросинина А.Г. также не имеется.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП (дислокация п. г. т. <АДРЕС> МО МВД России «Тамалинский» <ФИО8> 15.08.2014г. в 14 часов 33 минуты в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПТФ «Васильевская» <ФИО9> о том, что на территорию птицефабрики площадка «Вертуновская» заехала автомашина марки «ВАЗ-2112» серого цвета, за рулем которой находился водитель в состоянии опьянения (л. д. 8).
Таким образом, факт управления 15 августа 2014 года в 14 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области транспортным средством именно Ефросининым А.Г. без сомнения установлен и подтверждается письменными объяснениями свидетелей - сотрудников ЧОП «Рубеж» <ФИО4> и <ФИО5>, протоколами, составленными сотрудниками ДПС, и другими письменными доказательствами.
Показания свидетеля <ФИО2>, данные им в судебном заседании о том, что он вместе с Ефросининым А.Г. забирал автомобиль на следующий день после задержания транспортного средства от отдела полиции р. п. <АДРЕС> области, судом также расцениваются как объективно подтверждающие факт обоснованности задержания транспортного средства лица, находящегося в состоянии опьянения, и препровождении автомобиля на охраняемую территорию.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Помимо письменных объяснений свидетелей - сотрудников ЧОП «Рубеж» <ФИО4> и <ФИО5>, рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация п. г. т. <АДРЕС> МО МВД России «Тамалинский» <ФИО8>, объективно подтверждающихся показаниями свидетеля <ФИО2>, вина Ефросинина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014г. 58 ВА №151931, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде; протоколами об отстранении Ефросинина А.Г. от управления транспортным средством от 15.08.2014г. 58 АС №044138 и о направлении Ефросинина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2014г. 58 ЕН <НОМЕР>, из которых видно, что Ефросинин А.Г. был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования с применением технических средств измерения на месте он отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался, что подписями понятых <ФИО6> и <ФИО5> в протоколах.
Каких-либо расхождений в указанных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ефросинина А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.
Мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколам, составленным в отношении Ефросинина А.Г. и иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами, правильность внесенных в протоколы записей удостоверена подписями понятых <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО4> и <ФИО7>, а также должностных лиц в соответствующих графах.
Таких недостатков в оформлении протоколов в отношении Ефросинина А.Г., на которые указали в ходе судебного заседания адвокат Полуянова О.Н. и сам Ефросинин А.Г. в своем письменном ходатайстве о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы Ефросинина А.Г. о том, что в состоянии опьянения он не управлял своим автомобилем, а употреблял спиртное после этого, не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт его отказа в ответ на законные требования сотрудника полиции от освидетельствования на состояние опьянения его как лица, управлявшего транспортным средством, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав указанного административного правонарушения.
Утверждения Ефросинина А.Г. о том, что в процессе составления в отношении него протоколов сотрудники ДПС не разъяснили ему его права, а также не вручили копии указанных протоколов, опровергаются протоколами об административном правонарушении от 15.08.2014г. 58 ВА №151931, об отстранении от управления транспортными средствами от 15.08.2014г. 58 АС №044138 и о направлении Ефросинина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2014г. 58 ЕН <НОМЕР>, в которых указано, что Ефросинин А.Г. от их подписания и получения их копий отказался, что соответственно было подтверждено подписями понятых. Факт отказа от подписи протоколов подтвердил и сам Ефросинин А.Г. в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ефросинин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При принятии решения мировой судья учитывает, что Ефросинин А.Г. не представил мировому судье доказательства обжалования в установленном законом порядке каких-либо действий, бездействий и решений должностных лиц.
Из представленных материалов усматривается, что Ефросинин А.Г. совершеннолетний, имеет водительское удостоверение категорий «<НОМЕР> <НОМЕР>, выданное <ДАТА11>
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ефросинина А.Г., по делу не установлено.
Отягчающим административную ответственность Ефросинина А.Г. обстоятельством является повторное совершение им однородного правонарушения (л. д. 12).
Принимая во внимание, что целью административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств, а также, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Ефросинину А.Г. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Ефросинина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить Ефросинину <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, расчетный счет 40101810300000010001, БИК 045655001, ОКТМО 56658151, ИНН 5834011778, КПП 583401001, кор./сч. 18811630020016000140; УИН 18810458140201519310.
Водительское удостоверение на имя Ефросинина <ФИО1> 64 УМ <НОМЕР>, выданное <ДАТА11>, изъять и направить на хранение в ИАЗ МО МВД России «Ртищевский».
Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Ртищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
