Дело № 2-291/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Агидель РБ
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Агидель РБ Гатауллина М.Х., при секретаре Шайхиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмичева С.Г. обратилась в суд с данным иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> г. в <НОМЕР> мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за гос.номером <НОМЕР> под управлением Гараева Ф.Ш. и мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР> под управлением ее сына Кузьмичева Г.С., водитель автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за гос.номером <НОМЕР> Гараев Ф.Ш. нарушил ПДД РФ, ДТП произошло из-за неправомерных действии водителя Гараева Ф.Ш. он привлечен к административной ответственности. В результате ДТП мотоциклу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Истица обратилась в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РБ за страховым возмещением, которую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> 19.08.2014 года в сумме <НОМЕР>. выплатила по акту. После чего истица обратилась с претензией от 02.09.2014 года, по которой просила возместить фактический размер ущерба по акту оценки с учетом выплаченной суммы (<НОМЕР>.) в сумме <НОМЕР>. и стоимость оценки в сумме <НОМЕР>. Все оригиналы акта и заверенные копии договора об оценке и квитанции были приложены.. Ответчиком претензия была удовлетворена частично, выплачена стоимость ущерба по оценке, но не выплачена сумма стоимости оценки в размере <НОМЕР>. Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы на проведение оценки в размере <НОМЕР>., расходы, связанные с обращением в суд с данным исковым заявлением, состоящих из расходов услуг юриста - <НОМЕР> рублей, взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Кузьмичева С.Г. заявленные исковые требования поддержала, просит суд взыскать с общества ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу стоимость оценки в размере <НОМЕР>., расходы, связанные с обращением в суд с данным исковым заявлением - <НОМЕР> рублей, а так же взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца денежной суммы. Данное положение предусмотрено пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Возражение ответчик направил, с ними она ознакомлена. Исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму, указанную в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Байбурина Л.Р. (доверенность <НОМЕР> от 02.04.2014 года), будучи извещенной в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает, что сумму по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>. считает необоснованной, истец не представил доказательств оплаты данной суммы, отсутствует договор оценки, данные документы не были приобщены к претензии. В связи с этим сумма штрафа не должна быть взыскана.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, поступившее от ответчика возражение по иску, находит исковые требования Кузьмичевой С.Г. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> г. в <НОМЕР> мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за гос.номером <НОМЕР> под управлением Гараева Ф.Ш. и мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР> под управлением сына истца Кузьмичева Г.С., водитель автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за гос.номером <НОМЕР> Гараев Ф.Ш. нарушил ПДД РФ, ДТП произошло из-за неправомерных действии водителя Гараева Ф.Ш. он привлечен к административной ответственности. В результате ДТП мотоциклу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. Истица обратилась в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РБ за страховым возмещением, которую ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> 19.08.2014 года в сумме <НОМЕР>. выплатило по акту. После чего истица обратилась с претензией от 02.09.2014 года, по которой просила возместить фактический размер ущерба по акту оценки с учетом выплаченной суммы (<НОМЕР>.) в сумме <НОМЕР>. и стоимость оценки в сумме <НОМЕР>.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за гос.номером <НОМЕР> Гараева Ф.Ш. ( полис <НОМЕР>) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована страховщиком филиалом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в РБ в соответствии со ст. 931 ГК РФ и с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 30.11.2011) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
29.07.2014 года произошло ДТП, истца обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с письменным заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховщиком заявление истца принято и 19.08.2014 года на основании акта <НОМЕР> выплатило истцу по платежному поручению <НОМЕР>. Ответчик располагал полной информацией о повреждённом транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая. Тем не менее, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность и неправильно определил размер
Не согласившись с указанной суммой, истец Кузьмичева С.Г. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета <НОМЕР>, произведенного оценщиком Кокиным П.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР> составила - <НОМЕР>. Величина разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составила - <НОМЕР>. Истца 02.09.2014 года обратилась с претензией в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о выплате недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта и возместить стоимость оценки в размере <НОМЕР>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалах дела имеется акт о страховом случае <НОМЕР> при причинении вреда имуществу, по которому ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 17.09.2014 года выплатила истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР>. Следовательно ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признал размер стоимости восстановительного ремонта и повреждения, причиненные мотоциклу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР> в результате ДТП на основании акта оценки оценщика Кокина П.В. за <НОМЕР>, стороной ответчика не оспаривались и выплачены добровольно по платежному поручению.
Однако ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оставил требование Кузьмичевой С.Г. о возмещении стоимости оценки в размере <НОМЕР>. без ответа, не выплатил заявленную сумму потерпевшей, и не направил ей мотивированный отказ в такой выплате.
Истцом Кузьмичевой С.Г. в суд представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <НОМЕР>: квитанция <НОМЕР> по отчету <НОМЕР> и договор на оказание оценочных услуг, составленный 26.08.2014 года, которые ранее, надлежащим образом заверенные вместе с оригиналом отчета <НОМЕР> были направлен ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для оплаты, что подтверждается копией претензии и описью в данной претензии.
Понесенные истцом Кузьмичевой С.Г. расходы по оплате услуг оценщика подтверждены материалами дела, квитанцией об оплате и договором..
Эти расходы были понесены истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за г/номер <НОМЕР>, который был приложен Кузьмичевой С.Г. к претензии в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчет являлся доказательством заявленных требований и имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего доплате со страховой компании. Поэтому эти расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом Кузьмичевой С.Г. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <НОМЕР> подлежат взысканию с ответчика по настоящему гражданскому делу, обязанного возместить причинённый материальный ущерб, то есть с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу прямого указания в п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Такое требование возможно удовлетворить только лишь в том случае, если были нарушены права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом Кузьмичевой С.Г. суду представлены доказательства, что ответчик нарушил ее права как потребителя, не исполнил в добровольном порядке выплату стоимости оценки в размере <НОМЕР>. Следовательно, в данном случае штраф налагается.
Удовлетворяя требования Кузьмичевой С.Г. о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере <НОМЕР> руб., руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы( услуги юриста), суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере: <НОМЕР> рублей, затраченные на оплату услуг юриста, что подтверждается чеком <НОМЕР>, выданной Адвокатским кабинетом Гараевой Г.В. от 01.09.2014 года.
Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кузьмичевой С.Г. надлежит взыскать денежную сумму в размере :
<НОМЕР> (сумма оценки) + <НОМЕР> (юридические услуги) +<НОМЕР>. (штраф) .
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере<НОМЕР>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмичевой <ИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кузьмичевой <ИО1> денежную сумму в размере: <НОМЕР>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере: <НОМЕР> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Агидельский городской суд РБ через мирового судью вынесшего решение в течение месяца.
Согласовано, размещение разрешаю.
Мировой судья: Гатауллина М.Х.
