Дело №465/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Н.Новгород 03 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области Быков Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сосниной (Вяткиной) Е.О<ФИО>и его представителя Куриленко А.И., в помещении судебного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Сосниной Е.О.1 (Сосниной Е.О.2 Олеговны,
<ДАТА2> рождения
уроженки <АДРЕС>,
зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА3> в 08 часов 00 минут около <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Н.Новгорода водитель Соснина (Вяткина) Е.О., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила ДТП после чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), покинул место ДТП участником которого она явилась.
В судебное заседание явились: лицо, привлекаемое к административной ответственности Соснина (Вяткина) Е.О. и ее представитель Куриленко А.И.
Лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.
Представителю Куриленко А.И. разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании Соснина (Вяткина) Е.О. указала, что в связи с замужеством сменила фамилию с «Вяткиной» на «Соснину». Событие административного правонарушения не признала. Пояснила, что на дороге с <ФИО4>, который управлял транспортным средством ВАЗ, у нее произошел конфликт. Столкновение с принадлежащим ему автомобилем она не осуществляла. В связи с произошедшим конфликтом он решил доставить ей неприятности, поэтому обвинил в том, что имело место столкновение, а она скрылась с места ДТП. Указала, что в данной ситуации <ФИО4> ее оговорил из личной неприязни.
В судебном заседании опрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Сорокин Д.А., который указал, что заявка о событии ДТП поступила в дежурную часть ГИБДД. На место ДТП выезжал дежурный сотрудник который зафиксировал повреждения автомобиля потерпевшего, составил схему и справку о ДТП. Непосредственно Сорокиным Д.А. осуществлялось выяснение обстоятельств совершенного ДТП, сбор материалов и объяснений. Из объяснений собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> <ФИО4> и свидетеля <ФИО5> ими были установлены обстоятельства ДТП, а именно факт того, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> Сосниной Е.О.2 совершила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением <ФИО4> Характер повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ (задний бампер слева) соответствовал характеру взаимодействия (соприкосновения) автомобилей в момент ДТП. По результатам выяснения обстоятельств дела в отношении Вяткиной Е.О. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Куриленко А.И. с наличием события административного правонарушения вменяемого Сосниной (Вяткиной) Е.О<ФИО7> был не согласен. Пояснил, что видимых повреждений от ДТП на автомобиле Сосниной (Вяткиной) Е.О<ФИО7> не зафиксировано и фактически их не имелось. Указал, что показания потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО5> являются надуманными. Свидетель <ФИО5> не мог визуально наблюдать событие ДТП с того места, где как указано в его объяснении он якобы находился (в кафе на пересечении улиц Трудовая и Ковалихинская). Автомобиль <ФИО4> имел многочисленные повреждения на момент встречи с автомобилем Сосниной (Вяткиной) Е.О<ФИО7> и обвинив ее в совершении ДТП которого фактически не было, <ФИО4> таким образом отомстил ей за конфликт который произошел между ними.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии предусмотрена обязанность водителя немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусматривается, что водители, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 08 часов 00 минут около <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Н.Новгорода водитель Соснина (Вяткина) Е.О., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> находившимся под управлением <ФИО4>, после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД покинула место ДТП участником которого она явилась. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения которые указаны в справке о ДТП от <ДАТА3> (задний бампер слева).
Оформление ДТП и протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица сотрудниками ГИБДД осуществлялось по водительскому удостоверению Вяткиной Е.О. (52 ЕХ 955211).
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> Вяткина Е.О. вышла замуж и сменила фамилию на «Соснина». <ДАТА6> отделом УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г.Н.Новгорода ей выдан паспорт (серия <НОМЕР>) на фамилию Соснина. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении в качестве виновного лица в нем должна была быть указана Соснина Е.О.
Мировой судья полагает, что вина Сосниной Е.О. в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 06.08.20414 <НОМЕР> МА 761291, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, объяснением <ФИО4> от <ДАТА7>, объяснением <ФИО5> от <ДАТА8>
К утверждениям Сосниной Е.О. и ее представителя Куриленко А.И., об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья относится критически, оценивает их в качестве способа защиты и уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. По аналогичным основаниям суд также критически относится к письменным показаниям свидетелей Коробовой от <ДАТА9> - которая фактически ДТП не видела, так в автомобиле в этот момент не находилась; и <ФИО9> от <ДАТА9> которая является знакомой Сосниной Е.О. и соответственно лицом заинтересованным в освобождении последней от ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
К доводам лица, привлекаемого к ответственности, об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения мировой судья относится критически, так как объективных доказательств подтверждения данному утверждению в судебное заседание не представлено.
Оценивая приведенные доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД данным в судебном заседании, а также обстоятельствам указанным в схеме правонарушения и справке о ДТП, у судьи оснований не имеется, так как работник ГИБДД находился при исполнении должностных обязанностей, ранее с правонарушителем знаком не был, поводов для оговора Сосниной (Вяткиной) Е.О<ФИО7> судья не находит.
В силу действующего законодательства Соснина Е.Ю., как водитель транспортного средства, при совершении ДТП была обязана выполнить необходимые требования п.2.5 ПДД РФ, а не самонадеянно рассчитывать на возможность игнорирования указанных обязанностей, в том числе путем оставления места ДТП.
На основании изложенного, судья квалифицирует действия Сосниной Е.Ю. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Сосниной Е.О.1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, но не ранее сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород через мирового судью судебного участка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО> Д.А. Быков
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2014
