Дело № 5-409/2014
Постановление
по делу об административном правонарушении
Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Лепетюх Г.Ю. (п. Вейделевка, ул. Центральная, 45),
рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Чумак <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в отношении Чумак К.В. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, <ДАТА> года в 02 часа 00 минут <АДРЕС> Чумак К.В., будучи водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от <ДАТА4>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Чумак К.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Не отрицая факт управления транспортным средством, опровергал обстоятельство невыполнения им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, указав, что такое требование ему не предъявлялось. Просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, мировой судья считает, что обоснованность возбуждения в отношении Чумак К.В. дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Наличие события административного правонарушения и вина Чумак К.В. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами по делу:
- из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> (л.д.3), следует, что Чумак К.В. <ДАТА5> в 02 часа на <АДРЕС>, будучи водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установленный в порядке, предусмотренном законом, факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за данное правонарушение может быть привлечен только водитель транспортного средства, т.е. лицо непосредственно им управлявшее.
- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, Чумак К.В. <ДАТА5> в 01 час 20 минут был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как управлял им <ДАТА3> в 01 час 05 минут с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5).
Отстранение Чумак К.В. от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований, установленных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что не опровергалось Чумак К.В.
Вышеназванное транспортное средство в 03 часа <ДАТА3> было задержано у Чумак К.В. в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства подтверждают обстоятельство управления Чумак К.В. транспортным средством, поскольку, исходя из смысла процессуального действия «отстранение от управления транспортным средством» и «задержание транспортного средства», они могут быть совершены только в отношении лица, которое непосредственно управляет транспортным средством.
Факт управления транспортным средством во время и месте, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Чумак К.В. не оспаривал.
Непризнание Чумак К.В. вины в совершении правонарушения основано на доводах об отсутствии с его стороны действий, которые могли быть расценены как невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования и том обстоятельстве, что такое требование ему не предъявлялось.
Мировой судья признает названные доводы не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
- Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, Чумак К.В., имевший признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6-7).
- протокол о направлении Чумак К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> свидетельствует, что Чумак К.В., направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.8).
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Чумак К.В. признается мировым судьей законным и обоснованным, предъявленным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, устанавливающими в качестве одного из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району <ФИО2> сообщил, что в ночь с <ДАТА8> на <ДАТА3> он совместно с инспектором ОГИБДД <ФИО3> нес службу по маршруту патрулирования в <АДРЕС>. Ими, на <АДРЕС>. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением Чумак К.В. Данный водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, что указывало на признаки в его действиях состава административного правонарушения. Обеспечив по делу участие понятых, Чумак К.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако, при проведении процедуры освидетельствования Чумак К.В. умышленно, при осуществлении выдоха в трубку алкостестера, зажимал ее языком, что делало невозможным получение результата освидетельствования. Такое поведение Чумак К.В. было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, также в присутствии понятых, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить указанное требование Чумак К.В. отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По существу дела у понятых были отобраны письменные объяснения, приобщенные к протоколу об административном правонарушении.
- рапорт ст. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району <ФИО2> содержит аналогичные изложенным им в судебном заседании сведения (л.д.13). Не доверять сведениям, изложенным сотрудником ДПС в рапорте, мировым судьей оснований не установлено.
- Из письменных объяснений <ФИО4> (л.д.11), <ФИО5> (л.д.12), следует, что данные лица присутствовали <ДАТА3> в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Чумак К.В. В их присутствии Чумак К.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.
Обстоятельство участия <ФИО4> и <ФИО5> в качестве понятых по делу не опровергалось Чумак К.В.
Достоверность сведений, содержащихся в письменных объяснениях <ФИО4> и <ФИО5> сомнения у мирового судьи не вызывают, поскольку они согласуются в деталях между собой, с другими материалами дела; данные лица предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Наличия каких-либо неприязненных отношений между указанными лицами и Чумак К.В., а также личной заинтересованности их в исходе дела, не установлено.
- Кроме того, допрошенный в судебном заседании <ФИО4> подтвердил достоверность сведений, зафиксированных в его письменных объяснениях, пояснив, что данные объяснения составлены с его слов, им подписаны и отражают фактические обстоятельства дела.
Обоснованность возбуждения рассматриваемого дела подтверждена также записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД РФ по Вейделевскому району (л.д.35). Так, указанная запись содержит видеоподтверждение обстоятельствам, изложенным свидетелем <ФИО4> и ст. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району <ФИО2> При исследовании в судебном заседании указанной записи, Чумак К.В. подтверждал ее относимость к рассматриваемому делу, поясняя, что на ней зафиксированы события, участником которых он являлся.
В совокупности вышеприведенные показания <ФИО2>, <ФИО4>, письменные объяснения <ФИО4>, <ФИО5>, рапорт ст. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Вейделевскому району <ФИО2>, протокол о направлении Чумак К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> полностью опровергают утверждения Чумак К.В. о том, что сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которые признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают факт управления Чумак К.В. <ДАТА3> автомобилем и факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Позиция Чумак К.В по делу - непризнание вины, расценивается мировым судьей как действия, направленные на избежание административной ответственности.
Право Чумак К.В. на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением <НОМЕР>, выданным <ДАТА9> (л.д.14).
Действия Чумак К.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Чумак К.В., имея право на управление транспортными средствами и обладая знаниями Правил дорожного движения, понимал наличие у сотрудника полиции оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, равно как и свою обязанность по выполнению указанного требования. В связи с чем, не выполняя указанное требование, осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Согласно сведениям о привлечении Чумак К.В. к административной ответственности, он в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: <ДАТА10> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, <ДАТА11> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.16).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чумак К.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей признается повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чумак К.В., мировым судьей признается наличие у Чумак К.В. на иждивении несовершеннолетних ребенка.
По месту жительства Чумак К.В. характеризуется положительно (л.д.15).
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания Чумак К.В. мировым судьей учитывается наличие по делу обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, связанной с управлением транспортным средством - источником повышенной опасности и умышленным нарушением Правил дорожного движения, что, безусловно, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Чумак К.В. наказания в виде лишения специального права, в минимальном размере и приближенных к нему, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом, с учетом наличия по делу обстоятельства, смягчающего административную ответственность Чумак К.В., положительной характеристики его личности, оснований для назначения ему наказания в виде лишения специального права в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Чумак <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (в том числе подтверждаемое водительским удостоверением <НОМЕР>, выданным <ДАТА9> сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обязать Чумак <ФИО1> произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД по Вейделевскому району) КПП 310501001: ИНН 3105001430 код ОКТМО 14625151051 № р\с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области БИК 041403001 код бюджетной классификации: 18811690050 05 6000 140 - штраф мирового судьи, в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье.
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, а также наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Чумак <ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные часть 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району УМВД РФ по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Вейделевский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Вейделевского района либо непосредственно в Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.Ю. Лепетюх
Мотивированное постановление по делу изготовлено 26.09.2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья Г.Ю. Лепетюх
