<ОБЕЗЛИЧИНО>
Дело № 5-566/2014
П о с т а н о в л е н и е
Мировой судья судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области В.В. Шеставина (п. Ракитное, ул. Пролетарская, д.9),
рассмотрев 20 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Красникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.09.2014 года в 06 час. 20 мин. на <АДРЕС>, водитель Красников <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 06 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Красников <ФИО> вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Пояснил, что вечером 11.09.2014 года выпил 0,5 л пива, а утром управлял транспортным средством. Сотрудники полиции, не предлагали ему пройти освидетельствование, прибор для освидетельствования не демонстрировали, предложили поехать в Ракитянскую ЦРБ на медосвидетельствование, на что он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Полагал, что при отказе от данной процедуры для него никаких неблагоприятных последствий не наступит.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат <ФИО3>, считает, что Красников <ФИО> не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. Просил производство по делу прекратить.
Вина Красникова <ФИО> в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский», объяснениями свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2014 года указаны обстоятельства совершения Красниковым <ФИО> административного правонарушения. Замечаний по содержанию протокола он не имел (л.д.5). Протокол составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 12.09.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» водитель Красников <ФИО> был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).
Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от водителя прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красников <ФИО> 12.09.2014 года в 06 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался (л.д. 4). Направление Красникова <ФИО> на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР>. Оснований полагать, что направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Правил, у суда не имеется. Направление проведено уполномоченным на это должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует п.11 указанных выше Правил. Подписи понятых, удостоверяющих факт направления на медицинское освидетельствование, имеются.
На основании протокола о задержании транспортного средства от 12.09.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Белгородской области было задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управляемое водителем Красниковым <ФИО> (л.д. 6).
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский <ФИО><ФИО5> описаны обстоятельства правонарушения (л.д. 1).
Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств причастности Красникова <ФИО> к совершению инкриминируемого правонарушения.
Также, вина Красникова <ФИО> подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, <ФИО6> сообщил, что утром 12.09.2014 года при осуществлении контроля за дорожно - транспортным движением совместно с инспектором ДПС <ФИО7> С.А., за железнодорожным переездом на автодороге <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Красникова. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. После разъяснения прав, Красников был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых. После чего, он отказался пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти, которое он также, отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В отношении Красникова им был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Инспектор <ФИО7> С.А. показал, что Красников не отрицал факт употребления спиртного вечером 11.09.2014 года. Отказ от освидетельствования и медосвидетельствования мотивировал тем, что прибор однозначно установит состояние опьянения. Он прибор для освидетельствования Красникову не предъявлял, поскольку его оформлением занимался <ФИО6>
Свидетель Похилько Ю.В. и Похилько С.В. пояснили, что утором 12.09.2014 года по просьбе сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых. В их присутствии водителю Красникову были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование. При наличии запаха алкоголя изо рта, он отказался от освидетельствования, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. Данные обстоятельства были ими засвидетельствованы подписями в протоколах. Прибор для освидетельствования Красникова в их присутствии не предъявлялся.
Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и объективность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывают. Данные показания логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Что касается доводов представителя <ФИО3> С.А. и Красникова о нарушении проведения процедуры освидетельствования, т.к. последнему сотрудниками полиции прибор для освидетельствования не предъявлялся, то судья не считает, что в данном случае была нарушена вышеуказанная процедура, поскольку прибор предъявляется при согласии лица пройти освидетельствование, а Красников данного согласия не выразил.
Утверждения Красникова о том, что сотрудники ДПС пройти освидетельствование ему не предлагали, голословны и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в патрульном автомобиле, задействованном для несения службы с 05 часов 30 минут до 07 часов 00 мин. 12.09.2014 года нарядом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ракитянский» в составе инспекторов <ФИО9> и <ФИО6> велась запись видео регистратора, однако по техническим причинам данная запись не сохранилась (л.д.27). Судья считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Красникова от ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Красникова <ФИО> судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено умышленно. Красников <ФИО> понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий. При этом, отказываясь от медицинского освидетельствования, он предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
Обстоятельств смягчающих ответственность Красникова <ФИО> судьей не установлено.
Обстоятельством отягчающим ответственность Красникова <ФИО> судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года (л.д. 15,28-31)
Судья также принимает во внимание, что по месту жительства Красников <ФИО> до совершения правонарушения характеризовался положительно, проживает с <ОБЕЗЛИЧИНО>, является инвалидом <ОБЕЗЛИЧИНО> группы ( л.д.11,12, 37)
Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, личности Красникова <ФИО> мировой судья приходит к выводу, что цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим Красниковым <ФИО> так и другими лицами, может быть достигнута при применении к нему административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Признать Красникова <ФИО1> виновным в нарушении ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданное <ДАТА> года ГИБДД <ОБЕЗЛИЧИНО> Белгородской области) сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Обязать Красникова <ФИО> произвести оплату суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧИНО>При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить Красникову <ФИО> что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский».
В случае уклонения правонарушителя от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
Копию постановления направить в ГИБДД МО МВД России «Ракитянский» для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Ракитянский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья В.В. Шеставина
<ФИО10>
