Дело № 2-499/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» октября 2014г. с.Нижнедевицк
Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Н.М.,
при секретаре Рагозиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Анатольевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ЗАО «МАКС», обосновывая свои требования тем, что ответчик в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить неустойку в сумме <АДРЕС>., исчисленную за период с <ДАТА1> по <ДАТА2> Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебное заседание истец Макаров А.А. и его представитель <ФИО1> не явились, истец в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседаний, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования о взыскания неустойки подлежат полному удовлетворению, а требования истца в части взыскания понесенных им расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования <АДРЕС> банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА3> решением мирового судьи судебного участка №5 <АДРЕС> района <АДРЕС> с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова А.А. было взыскано в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <АДРЕС>., расходы по составлению досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.10).
<ДАТА2> ЗАО «МАКС» выплатило Макарову А.А. по судебному решению <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.11).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, следует констатировать, что ЗАО «МАКС» не исполнило обязанность по своевременной выплате истцу Макарову А.А. страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки, произведенный истцом по формуле: <ОБЕЗЛИЧЕНО> % (1\75 ставки рефинансирования 8,25%) х 92дня (с <ДАТА1> по <ДАТА2>) = <АДРЕС>., арифметических ошибок не содержит.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме 6000руб.00коп., которые он уплатил своему представителю <ФИО1> на основании договоров об оказании юридических услуг от <ДАТА4> Расходы на оказание указанных услуг подтверждаются представленными платежными чеками (л.д.14, 19).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА5> N 454-О и Определении от <ДАТА6> N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из материалов дела усматривается, что первоначально спор между сторонами возник из-за определения суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в качестве страховой выплаты в связи с ДТП с участием автомобиля истца Макарова А.А., интересы которого представляла <ФИО1>, при этом судом была определена денежная сумма в качестве страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, а также были взысканы понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы, понесенные на представителя <ФИО1>, включая расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и участия в судебном заседании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.10). При рассмотрении данного дела ни истцом, ни его представителем требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения не заявлялись. Таким образом, следует констатировать, что основной объем юридических действий представителем <ФИО1> был выполнен при сборе доказательств по первоначально возникшему спору, рассмотренному судом <ДАТА3>
Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, следует констатировать, что объем и значимость выполненной представителем истца работы по данному делу являются незначительными и не сложными.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000рублей (л.д.14, 19).
Таким образом, учитывая незначительную сложность, характер и категорию данного дела, а также тот факт, что представитель истца <ФИО1> участия в судебном заседании не принимала, а также учитывая, что при аналогичных обстоятельствах истцу было взыскано не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление досудебной претензии (по решению мирового судьи судебного участка №5 <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА3>, вынесенное по иску Макарова к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения), суд считает расходы истца на юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составление досудебной претензии и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за составления искового заявления представителем <ФИО1>, явно несоразмерными характеру и сложности дела, объему выполненной работы и полагает возможным удовлетворить их в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00копеек за подготовку досудебной претензии и <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00копеек за подготовку искового заявления, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Макарова Алексея Анатольевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению досудебной претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета в сумме 400рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнедевицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Н.М. Головицкая
