РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» октября 2014г. с.Нижнедевицк
Мировой судья судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области Головицкая Н.М.,
при секретаре Рагозиной Т.А.,
с участием истца Тен В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тен Веры Юрьевны к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссий за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание, возврате денежных сумм, уплаченных банку в их исполнение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец <ФИО1> предъявила иск к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссий за оформление закладной и за расчетное и операционное обслуживание, возврате денежных сумм, уплаченных банку в их исполнение, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА1> между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный ипотечный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 240месяцев с уплатой 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору установленные Тарифами Банка комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и комиссию за оформление закладной - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные условия кредитного договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, нарушают права заемщика как потребителя. Поэтому истец (с учетом уточнений к иску, заявленных <ДАТА2>, л.д.121-123, и уточнений к иску, заявленных <ДАТА3>, л.д.148-149) просит признать недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца как заемщика уплатить указанные выше комиссии и взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченных в качестве комиссий за расчетное и операционное обслуживание и за оформление закладной, а также истец просит взыскать с банка проценты за пользование данными денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Тен В.Ю. полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что при заключении кредитного договора у нее не было выбора в части отказа от оплаты указанных комиссий, так как в противном случае банк отказал бы ей в выдаче кредита, в связи с чем, она просит признать условия кредитного договора в части взимания указанных процентов недействительными и на основании этого взыскать с банка денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченных банку в исполнение указанных выше условий кредитного договора <ДАТА4> по приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, а также просит взыскать с банка проценты за пользование данными денежными средствами, исчисленные за весь период незаконного пользования данными денежными средствами и по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.39-43), в котором изложены его возражения на заявленные исковые требования, а именно, ответчик считает, что требования истца не соответствую закону, так как плата за оформление закладной не нарушает прав истца как потребителя, поскольку истец как заемщик был согласен при заключении кредитного ипотечного договора оплатить указанную комиссию, указанная комиссия, по мнению ответчика, является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате заемщиком. Комиссия за расчетное и операционное обслуживание, по мнению ответчика, также не нарушает прав истца как потребителя, поскольку данный вид комиссионного вознаграждения предусмотрен тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена и согласна, данная услуга является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, взимание которой согласуется с положением ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, относятся к банковским операциям.
Выслушав истца Тен В.Ю., ознакомившись с возражениями ответчика, изложенными в его письменном отзыве на иск, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА1> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и истцом Тен В.Ю. (на момент заключения кредитного договора фамилия истца была Голева, указанную фамилию истец сменила на фамилию Тен в связи со вступлением в брак с Тен П.А. <ДАТА5> л.д.4-5) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. (л.д.9-18)
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно п.2.4 является ипотека в силу закона, возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной (л.д.11).
Из тарифов кредитора, являющихся Приложением <НОМЕР> к кредитному договору, видно, что комиссия за оформление закладной составляет 1.5% от суммы кредита (не менее 30000руб. и не более 150000руб.) (л.д.24)
Приложением <НОМЕР> к кредитному договору является уведомление о полной стоимости кредита, из которого видно, что комиссия за оформление закладной составляет <НОМЕР>., комиссия за расчетное и операционное обслуживание -<ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д.26).
Согласно пункту 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из ряда событий, в частности: предоставления кредитору закладной; оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора, и в соответствии с пунктом 5.3.1 договора исполнение заемщиком данных обязательств является условием предоставления кредита (л.д.11.15).
Согласно приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> истец в соответствии с условиями кредитного договора уплатила банку комиссию за оформление закладной в сумме <НОМЕР>. и комиссию за расчетное и операционное обслуживание -1000руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.28).
<ДАТА6> истец в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" направила письменную претензию, в которой просила на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить ей денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченные в качестве сумм комиссий за оформление закладной, расчетное и операционное обслуживание и за услуги по оценке передаваемого имущества, указанная претензия ответчиком была получена согласно почтового идентификатора <ДАТА7> (л.д. 6-8).
Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ <НОМЕР> за сентябрь 2013г.) было разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае условия кредитного договора судами правильно признаются не соответствующими взаимосвязанным положениям ст.819 и 845 ГК РФ, ст.ст.5 и 29 ФЗ от <ДАТА9> № 395-I «О банках и банковской деятельности», ст.57 ФЗ от <ДАТА10> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ст.ст.166 и 167 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что комиссия за расчетное и операционное обслуживание не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, напротив, из существа договора вытекает, что счет открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.
Исходя из положений п. п. 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 2 приведенной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
По смыслу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение права на свободный выбор услуг может заключаться, в том числе, во взимании исполнителем с потребителя платы за услугу, не имеющую для гражданина самостоятельной экономической ценности, приобретением которой исполнитель обусловил предоставление иной услуги, необходимой потребителю.
Между тем, составление и выдача закладной осуществляется по инициативе банка, уже являющегося залогодержателем по ипотеке в силу закона. Оформление закладной осуществляется в интересах кредитора и не порождает для заемщика-залогодателя каких-либо прав или льгот по кредитному договору и не является самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми заемщику в смысле положений п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, условия договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссионного вознаграждения за оформление закладной нарушают его права как потребителя.
Доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями оплаты указанных выше комиссий, при этом каких-либо возражений по поводу оплаты данных комиссий при подписании кредитного договора не заявила, поэтому ее права как потребителя не были нарушены, не могут быть приняты во внимание, так как данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства.
Действительно, по общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Но несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.
Кредитный договор, заключенный между истцом и банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от <ДАТА13> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Включив в кредитный договор условия об оплате оспариваемых комиссий, банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты комиссий кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по комиссии. Однако, в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о недействительности условий кредитного ипотечного договора, предусматривающего взимание комиссий за оформление закладной, а также за расчетное и оперативное обслуживание, учитывая, что данные комиссии не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги и фактически предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, подлежат удовлетворению, как не соответствующие взаимосвязанным положениям ст.ст.819 и 845 ГК РФ, ст.ст.5 и 29. ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.57 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ст.ст.166 и 167 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнении в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащими возврату в порядке разрешения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, учитывая то, что ответчик незаконно получил с истца как заемщика комиссию за оформление закладной, а также за расчетное и операционное обслуживание, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР>., исчисленной исходя из расчета: 31000 х 585дней (период времени с даты незаконно полученной банком комиссий <ДАТА4> по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и по день вынесения судебного решения <ДАТА14>) х 8.25%годовых =<НОМЕР>.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона «О защите прав потребителя», с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Признать недействительным условие п.2 Приложения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенному между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Тен Верой Юрьевной (фамилия заемщика на момента заключения договора Голева) об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной, п. 3.1 и п.3.2 Приложения <НОМЕР> к этому же договору, предусматривающие включение в полную стоимость кредита комиссии за расчетное и операционное обслуживание и за оформление закладной.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в пользу Тен Веры Юрьевны сумму неосновательно полученной комиссии за оформление закладной в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижнедевицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья Н.М. Головицкая
