Дело № 5-337/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Мировой судья судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области( п. Чернянка ул.Семашко д.2) Е.А. Оробинская, рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шкилева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. Магистральная, д.4 кв.6 в <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ- 09.11.2013г., ст.12.6 КоАП РФ - 08.02.2014 г., с участием: -лица, привлекаемого к административной ответственности, Д.А. Шкилева, - его защитника, А.А. Черноусова, доверенность от 01.09.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2014 года в 01 час. 50 минут, в переулке Первомайский п. Чернянка Чернянского района Белгородской области, водитель Д.А. Шкилев, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожногодвижения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шкилев Д.А., вину в управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения не признал. Он пояснил суду, что 10.08.2014 года в ночное время он ехал на встречу со своим знакомым Евсюковым и был остановлен сотрудниками полиции в пер. Первомайский, п. Чернянка, Белгородской области, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Шкилеву не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Понятые при составлении всех процессуальных документов отсутствовали. Все свои подписи в протоколах Шкилев писал под воздействием сотрудников ГИБДД составивших административный материал. Защитник адвокат Черноусов А.А. считает недоказанной вину Шкилева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а дело подлежащим прекращению, поскольку в судебном заседании объяснения <ФИО2> Ю.А., <ФИО3> К.В. противоречат пояснениям <ФИО4> А.В., а также представленных суду доказательств: <ФИО2> Ю.А. является внештатным сотрудником ОМВД Чернянского района Белгородской области и был понятым при составлении процессуальных документов, т.е. заинтересованным лицом, в связи с этим он просит признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, (л.д.5-7), а также рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Драгина С.И., поскольку он, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9). Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина Д.А. Шкилева в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается показаниями должностных лиц ГИБДД и свидетелей, а также исследованными судом материалами дела. Должностное лицо С.И. Драгин, суду пояснил, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области. 10.08.2014 года им, вместе с инспектором ДПС А.Ю. Нечеса, в пер. Первомайский в п. Чернянка около 2 часов 00 минут, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак Е798 РВ 31. Водитель автомобиля Д.А. Шкилев имел явные признаки алкогольного опьянения. Он был препровожден в ОМВД и после проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых на него был составлен административный материал, так как подтвердилось наличие алкогольного опьянения. Он пояснил, что выпил пиво и написал об этом в объяснении в протоколе. Ходатайства им не заявлялись. Свидетель А.Ю. Нечеса в суде пояснил, что являясь сотрудником полиции, он вместе с инспектором ДПС С.И. Драгиным, в августе 2014 года, нёс службу по охране общественного порядка на территории Чернянского района. Около 2 часов 00 минут, двигаясь по ул. Садовая п. Чернянка заметили автомобиль, который при развороте совершил наезд на бордюр, проследовали за ним и остановили его в пер. Первомайский п. Чернянка Белгородской области. За рулем находился Шкилев, который судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителю Шкилеву Д.А. в связи с явными признаками алкогольного опьянения, было предложено проследовать в отдел внутренних дел для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель <ФИО2> Ю.А. суду пояснил, что в августе 2014 года он в качестве понятого присутствовал при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Д.А. Шкилева в ОМВД по Чернянскому району, а также при составлении сотрудниками полиции административных материалов. До проведения освидетельствования сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых, обнулены показания прибора и продемонстрировано им и Шкилеву. После продувания Шкилевым прибора на его мониторе появились и вновь были продемонстрированы цифры, свидетельствующие о наличии этилового спирта. С этими данными Шкилев согласился и подписал акт освидетельствования и другие документы. Свидетель <ФИО3> К.В. суду пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии Шкилеву были показаны обнуленные показания на приборе для взятия проб на состояние алкогольного опьянения. Шкилев согласился на прохождение освидетельствования и продул в прибор. После этого на приборе показались цифры, означающие наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Эти цифры были показаны Шкилеву. Он показания не оспаривал, ходатайств не заявлял. Свидетель <ФИО4> А.В. суду пояснил, что он находился в гостях и ему необходимо было добраться домой, Шкилев согласился его довезти, при этом они договорились о месте встречи. В то время, когда они встретились со Шкилевым, подъехали сотрудники ИДПС и предложили Шкилеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шкилев возмущался, но согласился пройти в ОМВД Чернянского района освидетельствование. <ФИО4> А.В. остался ждать его на улице возле отдела. Выслушав свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Так, показания сотрудников полиции Драгина С.И. и Нечеса А.Ю. отличаются последовательностью и не противоречат друг другу и другим материалам дела, в то время как показания лица, привлекаемого к административной ответственности, Шкилева Д.А. и свидетеля <ФИО4>, не только противоречат показаниям остальных свидетелей, но и собственным показаниям, данным в протоколе об административном правонарушении о 10.08.2014 года( л.д.3) и в судебном заседании, в связи с чем мировой судья считает, что показаниям Шкилева и <ФИО4> нет оснований доверять, ввиду их необъективности. Вина правонарушителя подтверждается также письменными доказательствами по делу. Протоколом об административном правонарушении 31 АБ № 017328 от 10.08.2014 года (л.д.3) установлен факт совершения Д.А. Шкилевым административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при установленных в суде обстоятельствах: 10.08.2014 года в 1 час 50 минут, в пер. Первомайский п. Чернянка Чернянского района Белгородской области, водитель Д.А. Шкилев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Шкилеву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в адвокате он не нуждался, ходатайств не заявил, в объяснениях указал на то, что выпил 0,7 литра пива Балтика, после чего управлял автомобилем. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 076374, у Д.А. Шкилева в присутствии двоих понятых установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» № 002203 равными 0,711 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями правонарушитель согласился, что подтверждается подписью в акте и чеке прибора и результат освидетельствования не оспаривал(л.д. 6). В данном акте ошибочно указана дата 10.09.2014 года, в судебном заседании достоверно установлено, что данный акт был составлен 10.08.2014 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Драгина. Шкилев в судебном заседании также подтвердил, что освидетельствование проводилось 10.08.2014 года, 10.09.2014 года в отношении него освидетельствование не проводилось. Водитель Д.А. Шкилева был отстранен от управления транспортным средством (протокол 31 БД № 111936, л.д. 5), транспортное средство задержано (протокол 31 БЗ 149812, л.д. 7). Из копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер («Юпитер-К», «Юпитер-П») следует, что первичная поверка при выпуске из производства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П») заводской номер 002203 прошел первичную поверку 13 марта 2014 года, дата очередной поверки не позднее 15 марта 2015 года. Из ответа представленного ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» следует, что в соответствии с ч.4 ст.13 гл. 3 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» «результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке». Таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки средства измерения. Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Д.А. Шкилева в совершении правонарушения. Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Шкилев осознавал установленный ПДД РФ запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и намеренно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Драгина С.И., у судьи не имеется, вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях, уполномоченным лицом в присутствии двух понятых. Доказательств, подтверждающих заинтересованность <ФИО2> Ю.А. как понятого в судебное заседание не представлено. Свидетель <ФИО4> при освидетельствовании не присутствовал. Представленные суду копии требования по передаче ФБУ ЦСМ сведений о поверке средств измерений в АИС «Метроконтроль» (или аналогичные системы) и в Федеральный фонд по обеспечению единства измерений а также рекомендации ФГУП «ВНИИМС» по реализации требований письма заместителя Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии В.Н. Крутикова от 25.06.2007 года № ВК-101-32/3110, носят рекомендательный характер и не влияют на квалификацию действий Шкилева Д.А. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Отягчающим обстоятельством является факт привлечения Д.А. Шкилева к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ - по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ - 09.11.2013г., ст.12.6 КоАП РФ - 08.02.2014 г. Д.А. Шкилев наделен правом управления транспортными средствами серия <НОМЕР> категории «В», «С», выданное <ДАТА> года.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шкилева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами (в том числе водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА> г.) на срок один год одиннадцать месяцев.
Разъяснить Шкилеву <ФИО1>, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством, должно быть сдано в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Чернянского району Белгородской области. В случае его уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области его заявления об утрате водительского удостоверения.
Обязать Шкилева <ФИО1> произвести оплату суммы административного штрафа на счет: : получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД по Чернянскому району), ИНН: 3119002699, Код ОКТМО: <НОМЕР>, КПП: 311901001, номер счета получателя платежа: <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Белгород, Код бюджетной классификации 18811630020016000140 , БИК 041403001) - (протокол 31 АБ 017328 от 10.08.2014 года), штраф мирового судьи, в 60 - дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Разъяснить Шкилеву Д.А., что в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста до 15 суток, либо в виде обязательных работ. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Белгородской области, вручить Шкилеву Д.А. Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Чернянский районный суд Белгородской области через мировогосудью вынесшего постановление.
Мировой судья подпись Е.А. Оробинская
