Дело № 1-39/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 годаг. Майский КБР
Мировой судья судебного участка № 1 Майскогорайона КБР Марков Ю.А.
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района Шак А.А.В., подсудимого Гайдукова С.С. , защитника - адвоката Майского филиала коллегии адвокатов КБР Кузнецова А.Г. , представившей удостоверение № …… и ордер № . от …….. г., потерпевшего Федорищева В.М.
При секретаре судебного заседания Харадурова С.З.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гайдукова С. С. ….. года рождения, уроженца …….., проживающего: …. ……….., гражданина РФ, без образования, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Гудуков С.С. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
….. г., примерно в ………., Гайдуков С.С., в нарушении общественных отношений , обеспечивающих здоровье граждан, находясь возле дома № ……… по …………., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, из хулиганских побуждений без всяких объективных оснований, грубо нарушая общественный порядок своим поведением, проявляя активное пренебрежение к установленным в обществе нравам и правилам культурного поведения, нанес Федорищеву В.М. один удар в область лица причинив ему согласно заключения эксперта № ……….есные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей правого коленного сустава с частичным разрывом медиальной и латеральной связки квалифицируемые по степени тяжести как причинение легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель.
Своими умышленными действиями Гайдуков С.С. совершил преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное из хулиганских побуждений.
После ознакомления с материалами уголовного дела, Гайдуковым С.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимым Гайдуковым С.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314, 316 УПК РФ Гайдукову С.С. судом разъяснены.
Суд считает возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и вынести постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, совершенное им преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести. Потерпевший Федорищев В.М. также заявил о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения он согласен.
Заслушав Гайдукова С.С. признавшим себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, при выше указанных обстоятельствах, что обвинение, с которым подсудимый согласился обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. Действия подсудимого Гайдукова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, по признакам: нанесение умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное из хулиганских побуждений.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное Гайдуковым С.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, Гайдуков С.С. свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97 ), на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 94,95,
Обстоятельством, смягчающим вину Гайдукова С.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей Гайдкуовой Х.С. ……… и Гайдуковой С.С. 2014 года рождения (л.д. 96).
Обстоятельств отягчающих вину Гайдукова С.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ в его действиях не установлено.
Федорищевым В.М. заявлено исковое требование о возмещении вреда причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с Гайдукова С.С. имущественный вред в размере 8100,94 рубля и моральный вред в размере 400000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В части возмещении морального вреда необходимо учитывать, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после <ДАТА2>, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено что именно действиями Гайдукова С.С. Федорищеву В.М. были причинены физические страдания, то заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленная сумма о возмещении вреда является явно завышенной. Основания на которые ссылается потерпевший Федорищев В.М., и просит взыскать сумму в размере 400000 рублей, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению
Изложенные обстоятельства, в своей совокупности суд оценивает, что исправление Гайдукова С.С. возможно без реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания применением ст. 73 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Гайдукова С. С., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гайдукову С.С. считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год.
Контроль за отбыванием наказания Гайдуковым С. С. возложить на начальника филиала ……….. ФКУ УИИ УФСИН России по ……..
Гражданский иск Федорищева В.М. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив Федорищеву В.М. что он имеет право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Гайдукова Сергея Сергеевича в пользу Федорищева Валерия Михайловича в счет возмещения морального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гайдукова С.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья Ю.А. Марков
