Дело № 5-461/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Лукоянов 08 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области Замышляева О.И.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукоянова в отношении
Сайгушева С.А.2, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сайгушев С.А.2 около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Сайгушева С.А.2 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Сайгушеву С.А.2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов судье не заявлено, ходатайства удовлетворены частично.
Сайгушев С.А.2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Удар пришелся в левую переднюю дверь и левое крыло автомобиля, которым он управлял. Он стал задыхаться, поскольку имеет заболевание - астму, нуждался в медицинской помощи. Необходимого лекарства в машине скорой помощи не оказалось, и он принял спиртосодержащее лекарственное средство. В медицинском учреждении об указанно факте он предупредил врача, который проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании проба оказалась положительной. Освидетельствование с помощью технического средства измерения было проведено однократно. Химические исследования не проводились. После освидетельствования был оформлен соответствующий акт. Он вместе с инспектором ДПС проехал в отдел, где был составлен протокол об административном правонарушении. В момент ДТП он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Принял лекарственный препарат после ДТП, так как опасался за свою жизнь.
В судебном заседании должностное лицо Мурзенков С.Н., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА3> ему позвонил инспектор ДПС <ФИО3> и сообщил, что произошло ДТП. Он поехал в медицинское учреждение, куда отвезли пострадавшего в ДТП Сайгушева С.А.2. У Сайгушева С.А.2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Сайгушев С.А.2 после ДТП был направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После освидетельствования Сайгушева С.А.2 составлен акт медицинского освидетельствования, в котором имелось заключение «алкогольное опьянение». При составлении протокола об административном правонарушении в отделе ГИБДД Сайгушев С.А.2 пояснял, что принимал лекарственный препарат, однако баллончик с лекарственным препаратом не предоставил. Чувствовал он себя удовлетворительно.
Свидетель <ФИО4> (врач-офтальмолог ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ») в судебном заседании показала, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования подписан ею (<ФИО4>, однако процедуру освидетельствования Сайгушева С.А.2 на состояние опьянения она не помнит. Освидетельствование с помощью технического средства измерения в отношении Сайгушева С.А.2 она провела однократно и дала заключение о наличии алкогольного опьянения. По какой причине не было проведено освидетельствование через 20 минут после первого освидетельствования с помощью технического средства измерения она не помнит.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в августе (точное число не помнит) он пришел в больницу к родственнице. Его попросили быть понятым при освидетельствовании Сайгушева С.А.2. Медицинская сестра подала Сайгушеву С.А.2 алкотестер, результат оказался положительным 0,8 мг/л. Освидетельствование было проведено однократно. Говорил ли Сайгушев С.А.2 врачу о лекарственном препарате он (<ФИО6> не помнит.
Специалист Мартьянов А.Н. (врач-нарколог ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что в имеющемся в материалах дела акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим освидетельствование, не заполнены п.п. 10, 11, 12, 13, 14, что является грубым нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из акта следует, что врачом было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения однократно, повторного освидетельствования через 20 минут проведено не было, что также является грубым нарушением инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, не возможно установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у освидетельствованного лица.
Выслушав Сайгушева С.А.2, должностное лицо Мурзенкова С.Н., специалиста Мартьянова А.Н., свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей …, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> после ДТП инспектором ДПС Сайгушев С.А.2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол.
Согласно ч. 6.1. ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Инструкция).
Согласно п. 6. Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
В акте медицинского освидетельствования Сайгушева С.А.2 <ДАТА3> пункты 10, 11, 12, 13, 14 врачом не заполнены, проставлены прочерки, что не предусмотрено Инструкцией.
Согласно п. 11. Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования следует, что при освидетельствовании Сайгушева С.А.2 осуществлялось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технического средства Алкотест 6810.
Согласно п. 15. Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.
Врачом, проводившим медицинское освидетельствование Сайгушева С.А.2, дано заключение «алкогольное опьянение», что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Согласно п. 16. Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как следует из акта медицинского освидетельствования, подтверждено объяснениями Сайгушева С.А.2, показаниями свидетеля <ФИО4>, <ФИО8> исследование выдыхаемого Сайгушевым С.А.2 воздуха на определение алкоголя проводилось однократно. Пункт 16 акта не заполнен.
Согласно п. 14 Инструкции если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте (по каждому пункту) указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.
В пункте 15.2 акта медицинского освидетельствование указано, что исследование через 20 минут «не проводилось».
Обстоятельств, субъективно препятствующих врачу провести медицинское освидетельствование с соблюдением п. 16 Инструкции, таких как состояние освидетельствуемого, его отказ от дальнейшего проведения освидетельствования, судом не установлено.
Отбор биологических сред для лабораторного анализа не производился.
Согласно ст.26.2. ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Сайгушева С.А.2 было проведено с нарушением Инструкции. Заключение «алкогольное опьянение» вынесено врачом без соблюдения положений п. 16 Инструкции.
При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР> не может являться допустимым доказательством по делу.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалы дела не представлено доказательств, с достаточностью подтверждающих тот факт, что <ДАТА3> Сайгушева С.А.2 управлял транспортным средство в состоянии опьянения.
Оснований для вывода о наличии <ДАТА3> у Сайгушева С.А.2 состояния опьянения у суда не имеется.
Что касается доводов Сайгушева С.А.2 о том, что после ДТП он употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты, то согласно ч.ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Объяснения Сайгушева С.А.2 о том, что он принимал спиртосодержащее лекарственное средство и объяснения должностного лица Мурзенкова С.Н. о том, что у Сайгушева С.А.2 имелся признак алкогольного опьянения - запаха алкоголя, свидетельствуют о наличии у Сайгушева С.А.2 только признаков алкогольного опьянения, что являлось основанием для совершения должностным лицом процессуальных действий в соответствии с положениями КоАП РФ.
Однако факт того, что Сайгушев С.А.2 <ДАТА3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании не подтвержден допустимыми доказательствами и не установлен.
Согласно ст.1.6. ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оснований для привлечения Сайгушева С.А.2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ суд не усматривает.
Согласно ст.24.5. ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Руководствуясь ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сайгушева С.А.2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья: подпись
Мотивированное постановление составлено 10.10.2014 года.
Мировой судья: подпись
Верно:
Мировой судья: Замышляева О.И.1
