ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
09 октября 2014г. Ст.Егорлыкская Ростовскаяобласть
Мировой судья судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области Иваненко Е.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Линник П. М., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,
О совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КРФобАП
УСТАНОВИЛ:
Линник П.М. являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 20 час 30 минут в <АДРЕС> Линник П.М. управлял транспортным средством мопед <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащим Линник П.М. с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Линник П.М. не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории.
В судебном заседании Линник П.М. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что он употреблял пиво, приехал до школы, где пил пиво, потом он не собирался ехать. Потом подъехали сотрудники полиции и он от них убежал. Скутером он не управлял. Права на управление он не имеет.
Суд приходит к выводу, что вина Линник П.М. в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что Линник П.М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение Линник П.М. о том, что он выпил 1,0 л. пива, управлял мопедом, в больницу не поедет, с нарушением согласен.
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что Линник П.М. отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.
- справкой Егорлыкского ОГИБДД, согласно которой Линник П.М. не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории.
- объяснением опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, который пояснил следующее. <ДАТА5> он дежурил в <АДРЕС> напротив школы. Им было остановлено транспортное средство под управлением Линник П.М., который бросил мопед и побежал во двор школы. Он пошел за ним следом, Линник П.М. бросил скутер и побежал в здание школы. После чего он вывел Линник П.М. из здания школы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Линник П.М. отказался, так как не отрицал употребления спиртного.
- объяснением опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, который пояснил следующее. <ДАТА5> около 20-00 часов он дежурил в <АДРЕС> напротив школы вместе с ИДПС <ФИО1>, которым было остановлено транспортное средство мопед под управлением Линник П.М., который остановился, бросил мопед и побежал во двор школы. <ФИО1> пошел за ним следом. После чего <ФИО1> вывел Линник П.М. из здания школы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Линник П.М. отказался, так как не отрицал употребления спиртного.
Представленные доказательства суд считает относимыми и допустимыми.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой, подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Доказательства соответствуют требования закона, составлены уполномоченным лицом, в отношении надлежащего субъекта данного административного правоотношения.
Работники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются должностными лицами, каких либо неприязненных отношений между ними и Линник П.М. не имеется. Действия должностных лиц в установленном порядке не обжаловались, какой либо иной заинтересованности со стороны указанных лиц так же не имеется, оснований не доверять представленным в деле материалам у суда не имеется.
Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно ст. 27.2 ФЗ РФ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от 15 ноября 1995 года право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Согласно ст. 25 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ) в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
"Мопед" это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФобАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Таким образом, действия Линник П.М. следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.2 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает данные о личности виновного- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Учитывая всю опасность совершенного Линник П.М. правонарушения, возможность наступления тяжких последствий суд считает возможным и целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26., 29.9. КРФобАП
ПОСТАНОВИЛ:
Линник П. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КРФобАП (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Срок административного ареста исчислять с <ДАТА10> с 14 часов 40 минут.
Контроль над исполнением постановления возложить на ОМВД России по Егорлыкскому району.
Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения.
Мировой судья <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>
