Дело <НОМЕР> г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Иванов А.П.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Кострюкова Сергея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего врачом анестезиологом реаниматологом МБУЗ ЦРБ <АДРЕС> района, проживающего по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, дом 7,-
У С Т А Н О В И Л:
26.75pt"
<ДАТА3> в 12 часов 22 минут в г. <АДРЕС> области по пер. <АДРЕС>, во дворе дома <НОМЕР> был задержан Кострюков Сергей Владимирович после чего было проведено медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании было выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами, а именно обнаружен гашиш, то есть то есть Кострюков Сергей Владимирович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 6.9 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> Кострюков Сергей Владимирович <ДАТА3> в 12 часов 22 минуты был задержан по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, после чего <ДАТА5> было проведено медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> находился в состоянии опьянения. В его моче обнаружен гашиш.
В судебном заседании Кострюков Сергей Владимирович вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> он был задержан работниками ФСКН и доставлен под охраной оперативных работников ФСКН в г. <АДРЕС>, при этом он был полностью ограничен в свободе передвижения, не имел возможности самостоятельно передвигаться. Его доставили в здание ФСКН <АДРЕС>, где начали проводить различные следственные действия. Спустя несколько часов нахождения в здании ФСКН ему стало плохо и случился сердечный приступ, он стал терять сознание, резко повысилось кровяное давление, появились сильные боли в области сердца. Ранее он уже перенес инфаркт миокарда и потому серьезно опасался за свою жизнь. Он просил оперативных работников ФСКН вызвать скорую помощь, однако те посмеивались над ним и говорили, что это начались ломки от наркотиков. Их поведение в этой ситуации было циничным. Его состояние здоровье ухудшалось на глазах, это обуславливалось еще и тем, что в помещении было сильно накурено, т.к. почти все в помещении курили, а он не может переносить табачный дым. Кроме того, он просил предоставить адвоката для защиты, однако ему было заявлено, что адвокат будет в тюрьме. После нескольких часов его нахождения в здании ФСКН была вызвана скорая помощь, врачи которой в 15 час. 08 мин. диагностировали у него острую реакцию на стресс, ишемическую болезнь сердца, стенокардию напряжение ПИКС 2010 года, артериальную гипектенцию. Артериальное давление доходило до 180 мм. Ему были введены следующие медицинские препараты: аспирин, анальгин, магния сульфат, фенозепам, гепарин, была сделана ЭКГ которая и показала вышеуказанный диагноз. Сигнальный лист <НОМЕР> прилагает в качестве доказательств. Сразу после этого, когда он находился под воздействием сильнейших лекарственных препаратов, и не мог адекватно воспринимать происходящее, ст. следователь СС УФСКН России по РО майор полиции Тарарин Р.В. вынес постановление о направлении его на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 179 ч.3 УПК РФ. В соответствии с данным постановлением в рамках расследуемого уголовного дела <НОМЕР> майор Тарарин Р.В. направил его (когда он находился в неадекватном состоянии) для прохождения медицинского освидетельствования. При этом майор Тарарин Р.В. в постановлении не указал, куда его направляют, в какое медицинское учреждение, для какого освидетельствования, не разъяснил ему права и обязанности при прохождении освидетельствования, лишил его права на общение с адвокатом, не спросил его согласия на освидетельствование. В соответствии со ст. 179 УПК РФ - для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. Однако, в постановлении ни слова нет о том что к освидетельствованию будет привлечен врач, либо медицинское учреждение, либо он должен пройти освидетельствование в каком либо медицинском учреждении. По смыслу данного постановления, следователь поручил сам себе провести освидетельствование, но никак не медицинскому учреждению. Кроме того, в момент вынесения постановления следователем, он не имел процессуального статуса по уголовному делу, следовательно следователь не мог выносить в отношении него такое постановление, а согласие на проведения освидетельствования он не давал. Таким образом, освидетельствование на основании вышеуказанного постановления является незаконным, а само постановление недопустимым доказательством. В постановлении указано, что он получил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Это не соответствует действительности, т.к. такой документ (протокол) следователем не составлялся. В протоколе <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА3> не указано что производился отбор для исследования биологических сред организма, об этом должно быть указано в акте освидетельствования. Ставит под большое сомнение и не признает, что врач исследовал именно мочу из его организма. В протоколе в графе запись об ознакомлении с результатами освидетельствования испытуемого отсутствуют данные об ознакомлении с проведенным освидетельствованием. <ДАТА6> он прошел в <АДРЕС> филиале ГБУ РО НД повторное обследование на предмет обнаружения у него каких либо наркотических или психотропный веществ. Согласно справки от <ДАТА7> <НОМЕР> в его организме не обнаружен опиум, гашиш. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса должны истолкованы судом в пользу лица в отношение которого ведется дело об административном производстве как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит признать не допустимыми доказательствами постановление о направлении на медицинское освидетельствование, протокол <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <ДАТА3>, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кострюкова Сергея Владимировича, изучив материалы дела судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценивая протокол об административном правонарушении от <ДАТА9> <НОМЕР> года суд установил, что протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что <ДАТА3> в 12 часов 22 минуты по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, был задержан Кострюков Сергей Владимирович, после чего <ДАТА5> было проведено медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> находился в состоянии опьянения. В его моче обнаружен гашиш.
Основанием для составления данного протокола послужила копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>. На указанной копии стоит нечёткий штамп без подписи должностного лица удостоверившего копию. Учинённая на клише штампа подпись не является доказательством того, что копию заверило именно то должностное лицо, подпись которого учинена на штампе. Кроме того, в копии акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> указана дата и точное время освидетельствования «26.08.2014 17.25» в строке «время и результаты исследования» указано «26.08.2014 17.26 0,00 мг/л».
Далее в акте в разделе «б) биологическая среда (ы) (моча, слюна, смывы с поверхности губ, кожи лица, рук исследовались» указано « ХТИ № 1/706 от 27.08.2014 иммунохромография ГХ-МС обнаружены гашиш-подтверждён по тетрагидроканабиноловой к-т, не обнаружены опиаты АМФ спайсы разных сортов». То есть в данном разделе отражено, что исследовалась биологическая среда, а какая именно (моча, слюна, смывы с поверхности губ, кожи лица, рук), когда изымалась, у кого изымалась, кем изымалась, в каком количестве, как опечатано не отражено. Какого-либо другого процессуального документа, подтверждающего изъятие проб в материалах дела нет.
При оценке данного акта, как доказательства по делу об административном правонарушении, суд установил, что образцы для проведения исследования отобраны с нарушением требований статей 25.5, 26.5. и 27.10 КоАП РФ.
В ст. 26.5 КоАП РФ исчерпывающе определена цель взятия проб и образцов - для проведения экспертизы. Поэтому такие действия возможны лишь в случае, если предполагается или принято решение о проведении экспертизы в процессе возбуждения или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Решение о взятии проб и образцов вправе принять лишь то должностное лицо, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении. Таким лицом, как правило, является должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, указанные субъекты административной юрисдикции вправе назначать экспертизу и, следовательно, в необходимых случаях решать вопрос о взятии проб и образцов. Такое решение оформляется мотивированным определением в письменном виде. Данное определение в материалах дела отсутствует. Имеется только определение о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное <ДАТА4>, то есть после проведения медицинского освидетельствования. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае принято решение об административном расследовании и при этом никакие действия не выполнены по административному расследованию.
Часть 3 ст. 26.5 КоАП РФ предусматривает обязательность составления протокола о взятии проб и образцов, отсылая к ст. 27.10 КоАП РФ и приравнивая процессуальные действия по взятию проб для образцов к изъятию вещей и документов. Согласно ч. 6 - 9 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты. Такой протокол в материалах дела отсутствует, как отсутствуют какие-либо другие процессуальные документы, подтверждающие изъятие проб.
Таким образом, копия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку доказательство добыто с нарушением закона. Других доказательств того, что Кострюков Сергей Владимирович употреблял наркотики нет.
Также суд оценивает представленные Кострюковым Сергеем Владимировичем справку <НОМЕР> от <ДАТА6> о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории <АДРЕС> филиала ГБУ РО НД согласно которой при химико-токсикологических исследованиях мочи не обнаружены опиаты, гашиш, АМФ МОМА, ТАД, барбитураты, бензодиазепины , что подтверждает то обстоятельство, что Кострюков Сергей Владимирович не употреблял наркотические вещества. Представленный Кострюковым Сергеем Владимировичем сигнальный лист <НОМЕР> подтверждает его пояснения в той части, что <ДАТА5> в 15 часов 08 минут по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 10 прибывала бригада скорой помощи и оказывалась медицинская помощь в ходе которой вводились медицинские препараты которые могли отразиться на результатах исследования. Под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в <АДРЕС> филиале ГБУ РО НД Кострюков Сергей Владимирович не находится.
При таком положении суд приходит к выводу, что в действиях Кострюкова Сергея Владимировича административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ нет, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и данное административное производство должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении в отношении Кострюкова Сергея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. КоАП РФ.
Копию постановления направить Заместителю начальника управления, начальнику <АДРЕС> МРОН УФСКН России по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вручения или получения в <АДРЕС> районный суд путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья:
