Дело № 1-9/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Хонуу 8 октября 2014 года
Мировой судья по судебному участку №20 Момского района Республики Саха (Якутия) Константинова А.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Момского района РС (Я) Петровой И.А.,
обвиняемого Соловьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
защитника Кукжалова П.Б., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,
при секретаре Никифоровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Соловьева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев Н.Д. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> примерно в период времени с 14 ч.00мин. до 15ч.10мин. Соловьев Н.Д., находясь в с. <АДРЕС> исполняя повседневное обязательство, порученное ему по вывозу сухого мусора организаций, заключивших договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Соловьев Н.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> РМ14, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, загружая открытый прицеп, соединенный к трактору сухой мусор из специальных тар (бочек) не предпринял должных мер по пожарной безопасности при загрузке сухого мусора с территории Центральной районной больницы, расположенной по адресу: с.Хонуу Момского района пер.Портовской д.14, а именно, заметив при загрузке тлеющий мусор, не уделил должного внимания на то, что загруженный на прицеп его трактора тлеющий мусор представлял опасность загорания с дальнейшим распространением огня на детали трактора, также и на близлежащие строения граждан и организаций по пути следования. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, так как в тот день была ветреная погода с порывами ветра до 5-11 м/с, стал следовать по улицам с.Хонуу Момского района, тем самым нарушил требование пожарной безопасности, предусмотренное пунктом 17 Правил противопожарного режима (утв.Постановлением Правительства РФ от 25 апреля <ОБЕЗЛИЧЕНО> года №390), а именно не выполнил меры предосторожности на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды на территории поселения.
По пути следования тлеющий мусор загорелся открытым огнем и примерно в 15 ч.10 мин., вблизи домов <НОМЕР> и <НОМЕР> ул.<АДРЕС> горящие искорки попали на сухую траву на обочине проезжей дороги с дальнейшим распространением на строение частного сарая участка <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, принадлежащего гр.<ФИО2>, вызвав пожар уничтоживший имущество гр. <ФИО1> частный дом по всей площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., сарай по всей площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. по адресу: с<АДРЕС>; имущество гр.<ФИО2> частный дом по всей площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., гараж по всей площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., сарай по всей площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> по всей площади, хотон по всей площади на <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., кровлю частной бани на площади 2 кв.м.,по адресу: <АДРЕС>.
Согласно заключения специалиста ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ товароведческого исследования, стоимость поврежденного пожаром имущества, с учетом периода эксплуатации, находящегося по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, принадлежащего гр.<ФИО1> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> рыночная стоимость уничтоженных огнем частного дома с надворными постройками (сарая) по состоянию на 21.05.2014г. с учетом средней расчетной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей установленных по Момскому району, принадлежащих гр.<ФИО1> расположенные по адресу: РС(Я) <АДРЕС><АДРЕС>, могла (округленно) составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Тем самым, гр.<ФИО1> причинен ущерб имуществу в крупном размере на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля.
Согласно заключения специалиста ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ товароведческого исследования, стоимость поврежденного пожаром имущества, с учетом периода эксплуатации, находящегося по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, принадлежащего гр.<ФИО2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно заключения автотехнической экспертизы, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость уничтоженного огнем автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> с учетом физического износа, принадлежащего гр.<ФИО2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> рыночная стоимость уничтоженных огнем частного дома с надворными постройками (гараж, хотон, сарай, баня) по состоянию на 21.05.2014г. с учетом средней расчетной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей установленных по Момскому району, принадлежащих гр.<ФИО2> расположенные по адресу: РС(Я) <АДРЕС><АДРЕС>, могла (округленно) составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Тем самым, гр.<ФИО2> причинен ущерб имуществу в крупном размере на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
Таким образом, Соловьев Н.Д. своими действиями, выразившимися в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности совершил преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ.
После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, обвиняемый Соловьев Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.Д. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником. Вину признал в полном объеме.
Государственный обвинитель выразила согласие с особым порядком принятия судебного решения, высказав свое мнение по поводу назначения наказания.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого Соловьева Н.Д. о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшие не возражают и также согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенной консультации с защитником. Санкция ст.168 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Соловьева Н.Д. по ст.168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Давая оценку личности подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Установлено, что Соловьев Н.Д. на работе и в быту характеризуется положительно, на учете в УУП ОМВД РФ по Момскому району не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное положение, мнения потерпевших, защитника согласившихся с государственным обвинителем по поводу назначения наказания.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ч.2 ст.46, ст. 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании ч.2 ст. 131 УПК РФ суд признает расходы по оплате труда защитника - адвоката Кукжалова П.Б. процессуальными издержками, по которому надлежит вынести отдельное постановление, подлежащее возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Соловьева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Вещественные доказательства по делу: фрагменты обгоревшей древесины и электропроводов, электронные носители информации на ДВД-диске - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Соловьева Н.Д. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья п/п А.И.Константинова
С подлинным верно,
мировой судья А.И.Константинова
Секретарь суда <ФИО4>
