Дело № 1-10/2014-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Хонуу 29 сентября 2014 года
Мировой судья по судебному участку №20 Момского района Республики Саха (Якутия) Константинова А.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Момского района РС (Я) <ФИО1>,
обвиняемого Монастырева <ФИО2>,
потерпевших <ФИО3>, <ФИО4>,
при секретаре Никифоровой В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Монастырева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, временно проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монастырев М.И. обвиняется в том, что <ДАТА3>, около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя на место временного проживания по адресу: <АДРЕС>, вышел на улицу с целью покурить. Обратно вовнутрь квартиры не попал, так как входная дверь была заперта изнутри, далее у <ФИО5> из желания выспаться возник умысел проникнуть в другое жилище. Находясь на лестничной площадке подъезда, он проверил входные двери квартир, расположенных на первом этаже дома, обнаружив, что все они заперты Монастырев М.И. вышел из подъезда, направился в обход дома с левой стороны по выходу от подъезда, поднявшись на завалинку дома под окнами зальной комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> где проживает семья <ФИО3> и <ФИО4>, проник через незапертую форточку окна квартиры <ФИО3> вовнутрь зальной комнаты и, прошел в спальную комнату, где на полу лег спать. Тем самым Монастырев М.И. совершил незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, нарушив их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.
Таким образом, Монастырев М.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса РФ - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Мировым судьей в соответствии со ст. 227 ч. 1 п. 2 и ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ было принято решение о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу на основании заявления потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, а также обвиняемого Монастырева М.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заглаживанием морального вреда.
В ходе предварительного слушания потерпевшие <ФИО3> и <ФИО4>, поддержали свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Монастырева М.И. в связи с тем, что они примирились, он перед ними извинился, загладил причиненный моральный вред, претензий к нему не имеют. Заявление подано ими добровольно.
Обвиняемый Монастырев М.И. не возражает против прекращения уголовного дела, пояснил, что принес извинения обоим потерпевшим, также представил расписку, согласно которой он возместил причиненный вред потерпевшим в денежном выражении. Последствия прекращения ему ясны и понятны.
Государственный обвинитель считает, учитывая, что ранее в марте 2011 года Монастырев М.И. был осужден <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение тяжкого преступления по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного Кодекса РФ, и судимость его не погашена, заявление потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Монастырева М.И. по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.15 Уголовного Кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст.76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона разрешение вопроса о применении или неприменении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.
Судом установлено, что Монастырев М.И. ранее был осужден <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение тяжкого преступления по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного Кодекса РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначено условное наказание с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по статьям 75, 76, 76.1 Уголовного Кодекса РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса РФ судимость лиц, условно осужденных, погашается истечением испытательного срока. Следовательно, при условном осуждении лицо считается судимым только в течение испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным ст.74 Уголовного Кодекса РФ. В материалах дела не имеется сведений об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока в отношении Монастырева М.И..
Таким образом, суд считает, что судимость Монастырева М.И. по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> за совершение тяжкого преступления по <ОБЕЗЛИЧЕНО> Уголовного Кодекса РФ, погашена - на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Законом предусмотрено, что потерпевший вправе предоставить заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Из собранных характеризующих материалов уголовного дела видно, что Монастырев М.И. характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учете у психиатра, невролога не состоит, на работе характеризуется положительно.
Суд, считает, что в случае рассмотрения уголовного дела по существу и, вынося решение, суд может ухудшить положение обвиняемого Монастырева М.И., нарушив установленные законом права как подсудимого, так и потерпевшего на примирение и прекращение уголовного дела.
С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу о том, что примирение между потерпевшими <ФИО3> и <ФИО4>, с обвиняемым <ФИО5> достигнуто, он загладил причиненный им вред путем принесения извинений и возмещения морального вреда в денежном выражении. Других последствий не имеется.
При таких обстоятельствах следует удовлетворить заявление потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, и уголовное дело в отношении Монастырева М.И. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Избранную меру пресечения в отношении Монастырева М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса РФ, ст.25, ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Монастырева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении Монастырева <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - футболку светло-зеленого цвета по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности Монастыреву М.И.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Мировой судья п/п А.И.Константинова
С подлинным верно,
мировой судья А.И.Константинова Секретарь <ФИО8>
