ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
И.о. Мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Мировой судья <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и у суда нет сведений о том, что причина его неявки является уважительной.
Защитник <ФИО2> по доверенности <ФИО4> не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании от <ДАТА4> <ФИО2> в присутствии своего защитника <ФИО4> свою вину не признал и показал, что <ДАТА3> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он поехал в аптеку за обезболивающими уколами в связи с заболеванием спины. При подъезде к остановке <АДРЕС> он услышал звук полицейской сирены. Через громкоговоритель его попросили остановиться. После того, как он выполнил команду, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Поскольку он недавно купил данный автомобиль, то перепутал и показал документы бывшего владельца, а только потом свои. Сотрудники ГИБДД попросили его выйти из машины, а когда он сказал, что у него болит спина, его силой вытащили из автомобиля, порвали на нем брюки и майку. После проверки документов, сотрудник ГИБДД стал писать какие-то протоколы и велел ему подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования. <ФИО2>, в свою очередь, стал настаивать на медицинском освидетельствовании и отказался подписывать протоколы. После этого сотрудник ГИБДД сел за руль автомобиля <ФИО2> и поехал на <АДРЕС> проезд, где были приглашены понятые. В их присутствии <ФИО2> говорил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, но на него все равно составили протокол, якобы, за отказ от медицинского освидетельствования. На месте ему также не предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера. Его автомобиль после этого перегнали на <АДРЕС> проспект, откуда его забрал эвакуатор.
Суд, выслушав мнение защитника <ФИО4>, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, считает вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> подтвердили тот факт, что при несении дежурства на служебном автомобиле в г. <АДРЕС> они <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформляли материалы по факту ДТП, произошедшему на <АДРЕС> Им поступило сообщение, что в районе <АДРЕС> водитель на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> ведет себя неадекватно, движется без включенного света и наезжает на тротуары. Их экипаж выдвинулся в этот район и вскоре на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> они увидели данный автомобиль. По громкоговорителю было приказано водителю остановиться. <ФИО5> подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. По внешнему виду было понятно, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Водителем оказался <ФИО2>. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых его отстранили от управления ТС, после чего предложили пройти освидетельствование на месте. <ФИО2> отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В связи с этим в отношении <ФИО2> И.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> разъяснялись. От подписей в протоколах <ФИО2> отказался, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью. После составления протоколов, автомобиль <ФИО2> был эвакуирован на штраф-стоянку.
Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> являются логичными, последовательными и не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей и иным представленным по делу доказательствам, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и он кладет их в основу постановления.
Также вина <ФИО2> подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, которые присутствовали <ДАТА3> в качестве понятых на <АДРЕС> при составлении материалов в отношении <ФИО2> В их присутствии <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда также не имеется.
Кроме того, факт управления ТС и отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР> в котором указано, что <ФИО2> <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; в <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколе и объяснений <ФИО2> отказался. (л.д. 1)
В соответствии с протоколом отстранения от управления транспортными средствами от <ДАТА3> <ФИО2> был отстранен от управления ТС в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО9> (л.д. 2)
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе <ФИО2> отказался. (л.д. 3)
Исходя из протокола о задержании ТС от <ДАТА3>, а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> был передан <ФИО11> (л.д. 4)
В соответствии с письменными объяснениями <ФИО9> и <ФИО10>, присутствовавших в качестве понятых при отстранении от управления ТС и направлении <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования и задержании ТС. (л.д. 5 - 6) <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования. Указанные письменные объяснения подписаны <ФИО9> и <ФИО10> А.В..
Кроме того, в деле имеются письменные объяснения сотрудников ГИБДД <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО5>, согласно которых <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ЛОНД.
Все объяснения отобраны надлежащим образом, в объяснениях имеются подписи лиц о разъяснении им ст. 51 Конституции РФ, а также их прав и обязанностей, предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Согласно справки от <ДАТА5> ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> выдавалось водительское удостоверение категории «В, С».
На представленной видеозаписи регистратора отчетливо слышно, как инспектор ГИБДД <ФИО5> предлагает <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.
<ФИО2> не оспаривал того факта, что на данной видеозаписи действительно он и это он произнес слова отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а потому у суда нет оснований сомневаться в подлинности записи и ее содержания.
Все доказательства добыты с соблюдением закона, соответствуют друг другу и не противоречивы, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и он кладет их в основу постановления.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.062008г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА6> N 64, от <ДАТА7> N 882) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта и он отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестера у ИДПС <ФИО5> имелись все основания для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он обязан был пройти. Однако <ФИО2> отказался от его прохождения.
Доводы <ФИО2> о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование и он был согласен на медицинское освидетельствование суд находит не состоятельными и направленными на самозащиту, поскольку они полностью опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Также суд считает не состоятельными доводы защитника <ФИО4> о том, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> были составлены с нарушением закона.
Защитник <ФИО4> указывает на то, что место составления протоколов на <АДРЕС> <ДАТА3> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не соответствует действительности, поскольку в это время сотрудники ГИБДД <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> находились на <АДРЕС>, где они оформляли ДТП. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не могли быть одновременно в двух местах, то возникают сомнения в достоверности сведений, содержащихся в протоколах в отношении <ФИО2>, а потому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.
Суд не может согласиться с данной позицией.
В соответствии с материалами дела в отношении <ФИО2>, они были составлены <ДАТА3> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании были исследованы копии материалов об административном правонарушении в отношении <ФИО13> от <ДАТА3> по факту ДТП, произошедшему в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Действительно схема места происшествия была составлена <ФИО14> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, а письменные объяснения от <ФИО13> и <ФИО15> были отобраны <ФИО7> и <ФИО6> на <АДРЕС> и в них указано время <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. то самое время, когда они должны были находиться на <АДРЕС> где составляли материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2>
По утверждению <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> они составили схему ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>, после чего выдвинулись на <АДРЕС>, где оформляли материал в отношении <ФИО2> Составив протоколы и выполнив все необходимые действия, они вернулись на место ДТП на <АДРЕС>, где продолжили составление материалов в отношении <ФИО13> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Время в объяснениях <ФИО13> и <ФИО15> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было поставлено приблизительное, поскольку они писались собственноручно данными лицами.
Данные доводы суд находит убедительными.
Кроме того, место составления протоколов об административном правонарушении в отношении <ФИО2> также подтвердили свидетели <ФИО10> и <ФИО9>, которые настаивали на том, что именно на <АДРЕС> они присутствовали в качестве понятых и больше никуда не ездили с сотрудниками ГИБДД и именно там <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Также на представленной с видеозаписи видеорегистратора автомобиля ГИБДД присутствуют данные о времени ее выполнения, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>
В связи с этим, суд считает доводы защитника <ФИО4> не состоятельными.
Исходя из этого суд приходит к убеждению, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу не имеется.
С учетом изложенного и личности <ФИО2>, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, обстоятельств дела, характера правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Штраф перечислить в доход государства на р\сч. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Водительское удостоверение изъять и хранить в УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>
Постановление изготовлено в окончательной форме <ДАТА9>
