Дело № 12- 19 /2014
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2014 года г. Змеиногорск
Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.
При секретаре Мордовиной Р.В.
рассмотрев жалобу Агеева В.К. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Агеев В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий в <адрес> края <адрес>
признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> Агеев В.К. управлял автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <адрес> не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО3, переходящую(вступившую на) проезжую часть, тем самым нарушил п.14.1 ПДД
Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1.500 рублей.
В жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Агеев В.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено. Ссылается на то, что вмененного ему правонарушения не совершал, когда он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> вместе с ним в автомобиле находились ФИО4 и ФИО5и во время его движения на пешеходном переходе никого не было. Вывод о его виновности был сделан только на основании звонка ФИО3 в дежурную часть. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, не указаны сведения о свидетелях, ему о возможности привлечения свидетелей стало известно значительно позднее момента составления протокола и вынесения постановления. Кроме того он не был извещен о месте времени рассмотрения дела, так как со слов лица составившего протокол о рассмотрении дела ему будет сообщено дополнительно посредством SMS сообщения, на что он дал согласие, но SMS он не получал.
В судебном заседании Агеев В.К. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Указал, что когда он двигался на автомобиле через пешеходный переход, пешеходов на переходе не было, о чем могут подтвердить ФИО4 и ФИО5 находившиеся в тот момент с ним в автомобиле. Ссылался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно ст.12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения.
Как усматривается из материалов дела Агееву В.К. вменяется то, что, управляя транспортным средством, он на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, нарушив требования п. 14.1 ПДД.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что число она точно не помнит, утром в <данные изъяты> часу она вышла из магазина «<данные изъяты>» и стала переходить дорогу по пешеходному переходу, когда она находилась на пешеходном переходе в 50 см. от нее не снижая скорости, проехал автомобиль белого цвета иностранного производства, за рулем которого находился Агееев. В кабине автомобиле более ни кого не было. Перейдя дорогу она сразу позвонила в «02» и сообщила о случившемся. Примерно через 30 минут после этого ей позвонил Агеев, поинтересовался не её ли он чуть не сбил и сказал, что он очень торопился.
Аналогичные объяснения были даны ФИО3 и инспектору ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Свидетель была предупреждена об административной ответственности, личной заинтересованности ее не установлено и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.
Также вина подтверждается: сообщением в дежурную часть от ФИО9<данные изъяты> протоколом об административном правонарушении <адрес> составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ ;
В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля ФИО4 которая показала, что, число она не помнит, примерно в <данные изъяты> мин. они с мужем и ФИО10 проезжали мимо магазина «<данные изъяты>» она видела в это время Полькину которая стояла у магазина, на пешеходном переходе в этот момент никого не было.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, который в силу родственных отношений заинтересован в исходе дела. Указанные показания противоречат исследованным судом доказательствам.
Доводы заявителя о том, что во время его движения на переходе не было пешеходов не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении он пояснял, что не видел пешехода, о каких либо свидетелях не пояснял, не согласия с вмененным ему правонарушении не выражал, при составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении не указывал на отсутствие пешеходов. Не внесение в протокол сведений о свидетеле ФИО3 не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления.
То обстоятельство, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права, также противоречат протоколу, где имеется подпись Агеева В.К. о разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела противоречат исследованным доказательствам, как следует из протокола об административном правонарушении в нем указано время и место рассмотрения материала « ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ГИБДД каб. № <данные изъяты>» напротив этой информации имеется подпись Агеева В.К., как следует из материалов дело рассмотрено в указное в протоколе время.
Постановление вынесенное Врио начальника ОГИБДД является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает, вместе с тем по мнению суда подлежит исключению указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства «повторное совершение однородного правонарушения» в связи с тем, что доказательств указанного обстоятельства материалы не содержат, более того в дальнейшем постановление содержит противоречия, а именно указание на то, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.
Вместе с тем, наказание назначено в рамках санкции статьи, альтернативного наказания ст.12.18 КоАП РФ не содержит и оснований для его понижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Агеева В.К. изменить исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство «повторное совершение однородного правонарушения», в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Агеева В.К. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Змеиногорский городской суд.
Судья Г.Г.Раченкова
