Дело № 2- 469                                                                                           
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г.Злынка                                                                       «17» сентября 2014 года
 

    Злынковский районный суд Брянской области в составе:
 

    председательствующего судьи Башлак И.В.,
 

    при секретаре- Поддубной Е.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Т.И. и Моргунова С.П. к Моргунову П.И. о признании договора дарения 2/3 долей на жилой дом <адрес> Злынковского района Брянской области от Дата года ничтожной сделкой в силу её мнимости; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №, признании за Моргуновым С.П. и Моргуновой Т.И. права собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым;
 

                                                       УСТАНОВИЛ:
 

 

            Моргунова Т.И. и Моргунов С.П. обратились в суд с иском к ответчику о признании договора дарения 2/3 долей на жилой дом <адрес> Злынковского района Брянской области от Дата года ничтожной сделкой в силу её мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата. № о праве собственности Моргунова П.И. на данный дом; о признании права собственности за Моргуновым С.П. и Моргуновой Т.И. на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым. При этом истцы ссылаются на то, что Дата между ними и ответчиком был заключен договор дарения, в силу которого они подарили свои доли жилого дома <адрес> ответчику, и он стал единоличным собственником указанного жилого дома.
 

            Однако, они не собирались передавать ответчику указанное имущество. Договор дарения является мнимой сделкой, был заключен без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия. Они продолжают нести бремя содержания имущества, ответчик осуществляет свои права владения только в отношении 1/3 имущества.
 

             В судебное заседание истцы Моргунова Т.И. и Моргунов С.П. не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска по указанным обстоятельствам.
 

            Ответчик Моргунов П.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и ме6сте рассмотрения дела, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявления Моргуновой Т.И. и Моргунова С.П., указывая, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 и 198 ГПК РФ ему известны, разъяснены и понятны.
 

          Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчика, суд руководствуется следующим.
 

           Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление находится в производстве суда с 30 июля 2014 года. До настоящего времени требования не разрешены по существу. Истцы и ответчики надлежащим образом уведомлялись о проведении подготовки гражданского дела к рассмотрению, однако на беседу не явились, направив в суд заявления. О дате и месте рассмотрения дела истцы и ответчик также надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных уведомлений. От всех участников процесса поступили заявления с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
 

           Таким образом, суд приходит к выводу, что для сторон созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, однако они не обеспечили свое личное участие в судебном заседании, не воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя с оформлением доверенности в установленном законом порядке.
 

          При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 

           Изучив представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

           Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Применительно к недвижимому имуществу договор дарения представляет собой сделку, по которой даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому в собственность объект, относящийся к недвижимости.
 

          В соответствие с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 

          В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 

    Судом установлено, что Дата года между Моргуновой Т.И., Моргуновым С.П. (дарителями) и Моргуновым П.И. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно условиям которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 2/3 доли( по 1/3 доле от каждого истца) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Злынковский район, <адрес> (л.д.8).
 

    Как установлено в судебном заседании, названный договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация в установленном законом порядке, договор прошел правовую экспертизу перед заключением сделки (л.д.9), содержание договора дарения соответствует требованиям закона.
 

    Как явствует из договора дарения, в нем изложены все существенные условия договора, содержатся подписи истцов Моргуновой Т.И. и Моргунова С.П., ответчика- Моргунова П.И., а также указание на то, что стороны ознакомились с его содержанием, смысл и значение сделки им понятны и она соответствует намерениям сторон (п.13 Договора). Все это указывает на то, что истцы понимали, какие правовые последствия влечет договор дарения и свидетельствует о том, что действия Моргунова П.И. были направлены на возникновение последствий по сделке, в виде перехода права собственности на 2/3 доли общей долевой собственности дома.
 

    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    По смыслу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 

    В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 

    Вместе с тем, указывая в исковом заявлении на то, что договор дарения от Дата года является мнимой сделкой, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
 

    Напротив, оспариваемый договор был исполнен сторонами, поскольку Дата года сделана запись о праве собственности Моргунова П.И. на жилой дом <адрес> в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права № ( л.д. 9).
 

    При таких обстоятельствах, когда договор дарения фактически исполнен сторонами, оснований для признания договора дарения жилого дома ничтожной сделкой в силу ее мнимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
 

           В письменном заявлении, направленном в суд ответчик Моргунов П.И. заявил о признании иска, указав на то, что ему поняты правовые последствия признания иска.
 

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Вместе с тем, из п.2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
 

    Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
 

    В связи с этим признание за истцами права собственности на спорное имущество на основании признания этих требований ответчиком является неправомерным.
 

    В связи с вышеизложенным исковые требования Моргуновой Т.И. и Моргунова С.П. следует оставить без удовлетворения.
 

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

          Исковые требования Моргуновой Т.И. и Моргунова С.П. к Моргунову П.И. о признании договора дарения 2/3 долей на жилой дом <адрес> Злынковского района Брянской области от Дата года ничтожной сделкой в силу её мнимости; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №, признании за Моргуновым С.П. и Моргуновой Т.И. права собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым - оставить без удовлетворения.
 

            Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Злынковский районный суд.
 

    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2014 года