Дело №2-183/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
с.Зилаир. 27.08.2014 г.
Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.М.,
с участием представителя истца Кинзябаевой М.Р. - гр.Игдавлетова И.Г., доверенность от 11.06.2014 г.,
представителей ответчика Халиковой Г.М. - гр.Баймуратова Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и Гумеровой З.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Лакиенко Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кинзябаевой М.Р. к Халиковой Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Представитель Кинзябаевой М.Р. - Игдавлетов И.Г. обратился в суд к Халиковой Г.М. с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что 15 августа 2013 года между ответчиком Халиковой Г.М. и истцом Кинзябаевой М.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств. Оплату за приобретенную квартиру у Халиковой, Кинзябаева производила за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Баш-Кредит-Центр» в размере <данные изъяты> рублей, выделенных ей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть процентов из суммы <данные изъяты> рублей удерживались КПК «Баш-Кредит-Центр». В связи с чем, Халиковой была перечислена сумма с учетом удержаний процентных ставок банка. О чем сама Халикова при подписании вышеуказанного договора купли-продажи прекрасно знала, и осознавала что будут удерживаться проценты банка, так как подписанный ею собственноручно Договор носил наименование «Договор купли-продажи квартиры С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ». ДД.ММ.ГГГГ Халикова обратилась в Мировой суд судебного района судебного участка <адрес> в отношении Кинзябаевой М.Р. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, по которому просила суд взыскать в свою пользу с Кинзябаевой М.Р. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания Халикова отказалась от заявленных исковых требований, и дело было прекращено. Однако, данное гражданское дело не прошло для Кинзябаевой бесследно. В результате того, что она была привлечена по делу в качестве ответчика, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу для представления и защиты ее интересов в суде, которому Кинзябаевой была вьщана нотариально удостоверенная доверенность. Стоимость услуг юриста составило <данные изъяты> рублей, а стоимость услуг по составлению доверенности <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате действий Халиковой, истцу Кинзябаевой был причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, тем самым совершив действия, нарушающими ее личные неимущественные права. Кинзябаева постоянно переживала, не могла спокойно спать. При всем этом, находясь в состоянии беременности третьим ребенком, и на момент проведения судебных процессов по иску Халиковой, находилась на 28 неделе беременности, что подтверждается справкой врача акушер-гинеколога от 25 июня 2014 года. В связи с тем, что Кинзябаевой необходимо было неоднократно в летнюю душную погоду приезжать в <адрес>, проезжая 140 км в обе стороны - для обращения к юристу и в связи с вызовами на судебные процессы, она не могла в спокойной обстановке переносить беременность. В связи с поездками постоянно беспокоили боли в животе, не могла нормально своевременно полноценно питаться и отдыхать, постоянно находилась в сидячем или стоящем положении на протяжении целых дней, в результате чего, чувствовала себя неудовлетворительно, в связи с чем, неоднократно обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью. Кроме того, представитель по доверенности Халиковой - ее мать Гумерова З.В. с осени 2013 года и до самого судебного разбирательства неоднократно приходила к Кинзябаевой в дом, в любое удобное для нее время, и настойчивым образом требовала отдать ей расписку, написанную ее дочерью Халиковой о том, что она получила от Кинзябаевой денежные средства в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, а также требовала денежные средства, удержанные банком по договору займа. Угрожала и шантажировала, что в случае отказа, будет взыскивать через суд и в последствие взыщет с Кинзябаевой значительно большую сумму, чем сумма, удержанная банком. Это продолжалось регулярно, несколько раз в неделю. Неоправданные переживания Кинзябаевой, вызванные действиями ответчика, отрицательно сказывались на нормальном течении ее беременности. Согласно справки участкового врача-терапевта от 08 июля 2014 года, Кинзябаева находится на диспансерном учете по беременности с января 2014 года в Матраевской СВА, часто обращалась с жалобами на головные боли, бессонницы, частое ухудшение состояния здоровья, связанное со стрессами, отмечалось периодическое повышение артериального давления, часто оказывали первую помощь, в связи с чем, врачом поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы по гипертоническому типу с кардиологией. Беременность 30 недель. 30 июня 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить понесенные истцом затраты на услуги юриста, услуги за составление доверенности, а также в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в течении пяти дней со дня получения претензии. Однако, до сегодняшнего дня ответчиком не предпринято никаких действий, не возмещены затраты истца, и даже со стороны ответчика не принесены элементарные извинения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающему на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма не является завышенной и соразмерна ее моральным и физическим страданиям, которые понесла она и ее плод - ее будущий ребенок. Просит удовлетворить исковые требования полностью.
В своем возражении ответчик Халикова Г.М. указала, что 15 августа 2013 года между ней Халиковой Г.М.. с одной стороны и Кинзябаевой М.Р. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, по условиям договора покупатель за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Баш-Кредит-центр» покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом продавцом данной квартиры выступала Халикова Г.Н., а покупателем Кинзябаева М.Р., которая для обеспечения своих обязательств по договору использовала заемные средства предоставленных КПК «Баш-Кредит-центр» по ипотеке. По условиям раздела 5 договора Продавец обязуется: п.5.1.2 в день подписания настоящего Договора, передать Покупателю квартиру с подписанием Акта приема-передачи согласно ст.556 ГК РФ, п.5.1.3. в день получения от Покупателя денежные средства согласно п.п.4.1. и 4.1.1. настоящего Договора предоставлять документы, подтверждающие получение Продавцом указанных денежных средств. А Покупатели обязуются: п.5.2.1. оплатить за приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.4. и соответственно с условиями раздела 4 настоящего Договора, п.5.2.2. принять от Продавца приобретаемую квартиру по акту приема-передачи в день подписания настоящего Договора. Согласно п.4.1.1. Расчет с Продавцом в размере <данные изъяты> рублей производится после перехода к Покупателям права собственности на квартиру за счет заемных средств в течение 10 дней, предоставляемых Кинзябаевой М.Р., на приобретение недвижимости, путем безналичного перечисления денежных средств на счет Покупателя. Получив наличными, часть своего материнского капитала в виде заемных средств Кинзябаева М.Р. передала ей Халиковой Г.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, по ее расписке. Остальную сумму <данные изъяты> рублей обещала оплатить позже. Итак, согласно договора купли продажи квартиры с использованием заемных средств покупатель Кинзябаева М.Р. она должна была оплатить всю сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее мама Гумерова З.В. действуя по доверенности обратилась в мировом суд в отношении Кинзябаевой М.Р. с иском о взыскании денежных средств в отношении Кинзябаевой М.Р. в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания, сторона ответчика представила суду доказательства, того что квартира по адресу: РБ, <адрес> вовсе принадлежит некоему Я. жителю <адрес> РБ. Данная квартира ей досталась по завещанию ее отца Г.. В связи с возникшим спором, истец Гумерова З.В. отказалась от заявленных исковых требований, до выяснения обстоятельств принадлежности данной квартиры, в частности до совершения сделки между Халиковой Г.М. и Кинзябаевой М.Р. Поскольку, прибывшая в суд в качестве свидетеля Я. показала суду свидетельство о праве собственности на данную квартиру оспаривая, ставив в сомнение правомерность и законность совершенной сделки между Халиковой Г.М. и Кинзябаевой М.Р. по договору купли- продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшем спором о праве собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, правомерности и законности совершенной сделки между Халиковой Г.М. и Кинзябаевой М.Р. по договору купли- продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о возмещении материального и морального вреда истицы Кинзябаевой М.Р. и ее представителя Игдавлетова И.Г. считает необоснованным и незаконным.
Надлежаще извещенные истец Кинзябаева М.Р. и ответчик Халикова Г.М. в судебное заседание не явились.От указанных лиц ходатайств о рассмотрении дела с их участием не поступало, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Игдавлетов И.Г. суду пояснил, что исковые требования Кинзябаевой М.Р. поддерживает по доводам указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Гумерова З.В. и Баймуратов Г.А. суду пояснили, что были нарушены права Халиковой, в связи с чем обращались в мировой суд с иском о восстановлении нарушенных прав, затем от исковых требований отказалась, ее никто не заставлял отказаться от иска, каждый имеет право на судебную защиту, просят отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Представитель истца Игдавлетов И.Г. пояснил, что факт обращения Халиковой Г.М. в судебный участок по Зилаирскому району с исковым заявлением к Кинзябаевой М.Р. о взыскании денежных средств, прекращение производства по ее иску сторонами не оспаривается, в связи с чем не требует дополнительного доказывания, также не требуется направление запроса в судебный участок по Зилаирскому району о предоставлении материалов гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование возражений.
Суд считает, что у суда нет достаточных доказательств для выяснения обстоятельств дела, не предоставлена копия искового заявления, суд не может выяснить, по какой причине дело прекращено, по каким основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Халикова Г.М. обращаясь в суд исковым заявлением, реализовала право на судебную защиту, ее обращение в суд и предъявление иска не может быть расценено как злоупотребление правом.
Обращение в суд с исковым заявлением, в последующем отказ от исковых требований, не является в силу закона основанием взыскания компенсации морального вреда.
В суд истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Халиковой Г.М. действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца. Предметом иска выступали имущественные права Халиковой, в отношении принадлежащего ей жилища, неимущественные личные права либо иные нематериальные блага Кинзябаевой предметом спора не являлись.
Причинно-следственная связь между обращением Халиковой Г.М. с исковым заявлением и ухудшением самочувствия истца не доказана.
Иных допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими нравственными страданиями истцом суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцу был причинен моральный вред лишь фактом обращения Халиковой Г.М. в суд, не имеется.
Разрешая предъявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что Кинзябаевой не доказана необходимость несения затрат, указанных в исковом заявлении, поэтому требования истца о взыскании с ответчика за услуги юриста, сумму за услуги по составлению доверенности, согласно ст. 98, 101 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кинзябаевой М.Р. к Халиковой Г.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.
