Дело №12-33/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление мирового судьи по делу
 

об административном правонарушении.
 

    с.Зилаир.            10.09.2014 г.
 

    Судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М. (адрес суда:453680, РБ, Зилаирский район, с.Зилаир, ул.Ленина д.35), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Муратова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>,
 

    по жалобе гр.Муратова М.Я. на постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 25.12.2013, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 25.12.2013 гр.Муратов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на переулке <адрес> РБ гр. Муратов М.Я. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 

    Не согласившись с постановлением мирового судьи гр.Муратов М.Я. обжаловал его, указав, что 29.11.2013 года он не употреблял спиртных напитков, произошла конфликтная ситуация с сотрудником ГИБДД, так как он не признавал вину в нарушении правил пользования световыми приборами. Чтобы не тратить время он согласился в отношении предъявленного обвинения и наложения штрафа. Сотрудник ГИБДД потребовал пройти проверку алкотестором, прибор не сработал и не распечатал при нем бумажный носитель. Сотрудник ГИБДД предъявил акт освидетельствования, посидев немного в своей машине, там было указано, что установлено состояние опьянения. В акте не было указано о дате последней проверки прибора, не показали ему документы на используемый прибор и клеймо поверителя. Акт освидетельствования имеет исправления. Понятых не было. Фамилия понятого в акте исправлена, в протоколе об административном правонарушения имеются сокращения слов. Протокол об административном правонарушении ему предъявлен только для собственноручного заполнения графы «объяснения», он поставил подпись, протокол не был заполнен. В других документах и в этом протоколе он подписи больше не ставил. Права и обязанности ему не разъяснялись. Подпись в графе о разъяснении прав резко отличается от его подписи. Он не согласился с предъявленным обвинением, просил инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование. Он ответил, что время обеденное, врача-нарколога на месте нет, что он может самостоятельно пройти освидетельствование по месту жительства <адрес>. При этом он отпустил его за рулем автомобиля. Копии составленных документов ему не дал. Кого-то из местных жителей формально записали лицом, якобы получившим автомобиль. Фактически такая передача в отсутствие владельца автомобиля была бы незаконной. Через 1 час 25 минут после составления вышеуказанных материалов он прибыл в Баймакскую ЦГБ, где проведенным мед. освидетельствованием его нахождение в состоянии опьянения не было подтверждено. Свои доводы и соответствующие документы он не смог предъявить мировому судье, поскольку дело рассмотрено без него. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Муратов М.Я. на рассмотрение его жалобы не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть его жалобу без его участия.
 

    Защитник гр.Муратова М.Я. - гр.Файзуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 10.09.2014, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы, изложенные в жалобе Муратова М.Я. поддержал полностью.
 

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Файзуллина Р.Р., суд приходит к следующим выводам.
 

    Довод гр.Муратова М.Я. о том, что дело было рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал о направлении дела по месту его проживания, опровергаются, имеющимися в деле материалами дела: телефонограммой о явке в суд на 25.12.2013 года, где указано, что ходатайств об отложении рассмотрения дела при уважительности причин и иным основаниям, не заявлены, в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела …» указан адрес <адрес>» имеется подпись Муратова М.Я. В материалах дела какое -либо ходатайство Муратова М.Я. о направлении дела в суд по месту его жительства, отсутствует.
 

    Таким образом, считаю, что мировой судья указанным обстоятельствам дал правильную оценку и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении гр.Муратова М.Я. без его участия, который считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
 

    Довод гр.Муратова М.Я. о том, что он в этот день не употреблял спиртные напитки опровергается его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, где он согласился с результатом освидетельствования. В данном случае у инспектора ГИБДД не было оснований для направления Муратова М.Я. на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено с участием понятых, подписи которых имеются как в самом Акте освидетельствования, так и в бумажном носителе информации технического средства Алкотектор ПРО 100 Комби. Замечания, возражения, отметки о несогласии с результатами освидетельствования гр.Муратова М.Я. в Акте освидетельствования, в иных протоколах отсутствуют.
 

    Протокол об административном правонарушении и Акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, довод Муратова М.Я. о неточностях, допущенных при составлении данных документов (о допущении сотрудником ДПС сокращений, исправлений) не могут влиять на виновность гр.Муратова М.Я., мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами.
 

    Довод Муратова М.Я., о том, что подпись в графе о разъяснении прав резко отличается от его, никакими доказательствами не подтверждено, Муратов М.Я. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделке его подписи должностным лицом, подписи Муратова М.Я., имеющиеся в материалах дела идентичные, в связи с чем считаю эти доводы его предположениями.
 

    Как следует из материалов дела, Муратов на месте совершения правонарушения с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах самостоятельное прохождение Муратова медицинского освидетельствования вне рамок производства по делу правового значения не имеет.
 

    На основании вышеизложенного считаю, что инспектором ДПС порядок освидетельствования Муратова М.Я. на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Муратова М.Я. не нарушен, обстоятельства совершенного им правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены.
 

    Квалификация действиям гр.Муратова М.Я. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Считаю, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу гр.Муратова М.Я. необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 25.12.2013, которым гр.Муратов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу гр.Муратова М.Я. - без удовлетворения.
 

    Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.
 

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
 

    В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.
 

Судья:         подпись                               Р.М. Усманов.