Дело №2-156/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации.
 

    с.Зилаир.             20 августа 2014 года.
 

           Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,
 

    Истца Шаранова Г.А.,
 

    при секретаре Лакиенко Д.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранова Г.А. к ООО «Росгосстрах», Шелестову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 

установил:
 

          Истец Шаранов Г.А. обратился в суд с иском к страховой компании «Согласие», Шелестову А.М. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику Шелестову А.М. и под его управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ему и под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: деформированы задняя левая дверь, левая центральная стойка боковины, арка левого заднего колеса, левая передняя дверь, левое заднее крыло. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шелестова А.М.. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная межмуниципальным отделом МВД России «Хайбуллинский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Шелестова A.M. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Согласно технического заключения об определение величины ущерба от повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «ИП Т.», стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об определение величины дополнительной утраты товарной стоимости №01-ут/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту банка «УралСиб» было перечислено страховое вознаграждение на сумму <данные изъяты> рублей, как он понимает, со страховой компании «Согласие», где застрахован автомобиль ответчика Ш. A.M., так как отчет об оценке ущерба со страховой компании он не получил. С вычетом указанной суммы, материальный ущерб составляет - <данные изъяты> копеек.Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика им было заплачено <данные изъяты> рублей; за услуги адвоката <данные изъяты> рублей; за почтовые услуги <данные изъяты> копеек. Помимо механических повреждений его транспортному средству, Ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате ДТП ему была причинена психологическая травма, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя ему и его семье нравственные страдания. Жизнь, здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относится к нематериальным благам, и являются его личными неимущественными правами. Защита личных неимущественных прав осуществляется в порядке ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, то есть путем компенсации перенесенных им нравственных переживаний, вызванных противоправными действиями ответчика, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Мотивируя вывод о размере подлежащего компенсации морального вреда, просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства: ответчик, несмотря на полную доказанность его вину, преднамеренно снизил сумму ущерба, считая, что он останется безнаказанным, открыто издевается над ним; имущественное положение причинителя морального вреда позволяет ему выплатить ему сумму, указанную выше. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 №О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения судом его требований просит взыскать с ответчиков штраф в его пользу в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в его пользу. Просит удовлетворить иск полностью.
 

    01.07.2014 года от истца Шаранова Г.А. поступило уточнение к исковым требованиям, согласно которой он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в случае удовлетворения его требований.
 

    В судебном заседании истец Шаранов Г.А. уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске. Дополнил, что его автомашина была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он обратился в полицию, оформили ДТП. Он обращался с заявлением в отделение «Росгосстрах» в <адрес>, там сказали, что нужно ждать оценщика. Он одновременно обратился к независимому оценщику Т.. От страховой компании приехал эксперт ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрел автомашину, сделал фотоснимки. Через некоторое время на карточку поступили деньги в размере <данные изъяты> коп. Он не согласен с данной суммой, ему заключение оценщика не присылали. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, определенную оценщиком Т. с вычетом перечисленной суммы, также все расходы, штраф и моральный ущерб.
 

    В судебное заседание не явились надлежаще извещенный ответчик Шелестов А.М., представитель ответчика ООО «СК Согласие».
 

          Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о судебном заседании на 20.08.2014 года в судебное заседание не явился, согласно судебного уведомления, судебную повестку получила Мухаметдинова 12.08.2014 года. От них ходатайств о рассмотрении дела с их участием не поступало, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
 

    Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 

    Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    Свидетель Т. суду пояснил, что он с 2008 года является оценщиком, является членом саморегулируемой организации «РОО». При составлении оценки он руководствуется обзором стоимости нормо-часа при авторемонтных работах от августа 2013 года, который подготовлен экспертами-оценщиками БРО-РОО (Башкирское региональное общество - Российское общество оценщиков). Данный обзор направляется всем оценщикам республики для применения в работе, они строго придерживаются указанных в обзоре нормо-часов при определении ущерба, не должны отступать от этих норм. Он производил оценку автомашины Шаранова Г.А. <данные изъяты>, утрату товарной стоимости определил по вышеуказанным нормо-часам. При проведении оценки ТК Сервис занижены нормо-часы, нарушен регламент. Даже автосервисы не работают по таким ценам. Как определена эта сумма неизвестно.
 

    Из материалов дела следует, что в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Шелестову А.М. и под его управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Шаранову Г.А. и под его управлением.
 

    В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОП по Зилаирскому району МО МВД России «Хайбуллинский», ДТП произошло по вине Шелестова А.М.., который нарушил п. 13 ППД РФ, Шелестов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Данное постановление Шелестовым А.М. не обжаловано, вступило в законную силу.
 

    В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 

    Ответственность истца Шаранова Г.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (договор серии ВВВ № 0624332081), которая выплатила истцу Шаранову Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Ответственность ответчика Шелестова А.М. была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» (договор серии ССС № 0676827180).
 

    Согласно технического заключения об определении величины ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-оценщиком Т., стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей
 

    Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета 01-ут/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного оценщиком ИП Т.
 

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
 

    Как следует из ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 

    В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 

    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 

    Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются:
 

    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
 

    всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
 

    недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
 

    экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
 

    В силу системного толкования вышеуказанных норм права, одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность.
 

    В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Росгосстрах» в РБ признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение истцу Шаранову Г.А. <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Указанная сумма определена экспертным заключением №9053325 от 03.03.2014 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН»
 

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 

    Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 

    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 

    Суд, изучив представленные доказательства размера, причиненного ущерба, приходит к выводу, что представленное ООО "Росгосстрах" заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как отчет, представленный истцом, выполнен с соблюдением требований действующего законодательства.
 

    При этом суд исходит из того, что отчет составленный ИП «Т.» содержит каталожный номер каждой указанной в нем оригинальной заменяемой детали (запасной части) автомобиля истца, что позволяет удостовериться в реальности ее стоимости и оригинальности. В заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», напротив, не содержится информации об источнике указанных в нем цен на заменяемые детали (запасные части) автомобиля истца, что, безусловно, приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки.
 

    Из представленного ООО "Росгосстрах" заключения не усматривается квалификация и правомочность эксперта его производившего, равно как и то, что ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» имеет право на выполнение оценочной деятельности в Российской Федерации и в настоящее время занимается ею без нарушений действующего законодательства.
 

    Сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу не является достаточной суммой для полного возмещения ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию размер ущерба, определенного экспертом-оценщиком Т., поскольку заключение оценщика отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований
 

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.
 

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 

    Требования Шаранова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как доказательств причинения вреда здоровью им не представлено. Требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию материального вреда, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с ДТП
 

            В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
 

    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бураншин Р.А. получил от Шаранова Г.А. <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.
 

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности, характера и объема помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), учитывая обстоятельства конкретного дела, соразмерность объема защищаемого права, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью в размере <данные изъяты> рублей.
 

          Согласно квитанций серии ААА № и 000046 от ДД.ММ.ГГГГ Шаранов Г.А. за определение ущерба уплатил оценщику ИП Т. по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 

    Шарановым Г.А. предъявлены требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что им направлялись претензионные письма Шелестову А.М. и ООО СК Согласие, в связи с чем понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями № и 3793842 от 03.06.2014, требования истца в этой части подлежат отказу в удовлетворении, так как по делу ответчиком является ООО «Росгосстрах».
 

    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.
 

    Требования Шаранова Г.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению полностью.
 

           Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Шаранова Г.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 

    Поскольку ответчиком ООО «Росгострах» до суда уплачена сумма 12983,65 рубля, остается не возмещенной сумма <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>,35(сумма подлежащая возмещению) минус <данные изъяты> (сумма возмещенная добровольно) =<данные изъяты> копеек).
 

           Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил сумму ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Шаранова Г.А. оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не имеется.
 

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан в пользу Шаранова Г.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> копеек.
 

             В остальной части исковые требования Шаранова Г.А. к ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 

Председательствующий судья     подпись                            Усманов Р.М.