Р Е Ш Е Н И Е №12-135/2014
 

    02 октября 2014 г. г.Зерноград
 

    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Власюк ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В. от 04 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области от 04 августа 2014 г. Власюк ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Мировым судьей установлено, что Власюк ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № № на <адрес>, превысил установленную скорость движения на величину более 61 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, и был остановлен сотрудниками ДПС. Власюк В.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
 

    Не согласившись с данным постановлением, Власюк ФИО7. подал жалобу, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, мировым судьей он не был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, кроме того в постановлении мирового судьи указано о неоднократном привлечении его в течение года к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, однако ему не известно о привлечении его к административной ответственности по указанной статье, по почте он никаких писем, постановлений ГАИ не получал.
 

    Выслушав Власюк ФИО8., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему:
 

    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    Судом установлено, что мировым судьей обосновано рассмотрено в отсутствии Власюк ФИО9 дело об административном правонарушении, который мировым судьей надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд Власюк ФИО10. не представил.
 

    Доводы Власюк ФИО11. относительно того, что ему не было ранее известно о других правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям: транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежит Власюк ФИО12., данное обстоятельство Власюк ФИО13. в судебном заседании не отрицалось, Власюк ФИО14. суду предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации указанного транспортного средства, в котором Власюк ФИО15 указан собственником автомобиля, адрес собственника обозначен как <адрес>, хотя Власюк ФИО16. проживает в <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства было получено Власюк ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, зная о несоответствии в указанном документе адреса его как владельца транспортного средства, фактическому адресу, Власюк ФИО18. никаких мер к получению нового документа не предпринял, соответственно все указанные правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 фиксировались за ним как за владельцем транспортного средства, место жительства которого обозначено в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Доводы Власюк ФИО19. о том, что ошибка допущенная должностными лицами, при выдаче указанного документа, должна быть исправлена по инициативе данных должностных лиц, суд считает не обоснованными, и полагает, что Власюк ФИО20. при наличии указанного несоответствия в регистрационном документе транспортного средства, злоупотребил своим правом собственника транспортного средства, что позволяет ему утверждать об отсутствии ранее совершенных аналогичных правонарушений.
 

    На основании имеющихся доказательств в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделал обоснованный вывод о допущенном Власюк ФИО21. нарушении Правил дорожного движения и совершении им в течение года многократно однородных административных правонарушений.
 

    Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательств по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и является справедливым. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Выводы мирового судьи считаются правильными и обоснованными. Мировым судьей при определении наказания должностному лицу дана правильная оценка представленным доводам, относительно наличия обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя, а именно повторное (многократное) совершение однородного правонарушения в течение года.
 

    Из представленных материалов следует, что доказательства, опровергающие вину Власюк ФИО22. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и подтверждающие его невиновность, отсутствуют.
 

    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района, Ростовской области от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным, а мотивы жалобы несущественными и не опровергают выводы мирового судьи. Основания к отмене постановления мирового судьи, отсутствуют, поэтому жалоба Власюк ФИО23. не подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского района Ростовской области Ткачева А.В., от 04 августа 2014года оставить без изменения, а жалобу Власюк ФИО24, без удовлетворения.
 

    Судья Н.В.Дробот