Дело №2-1783/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г.Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Кононенко Е.В.,
с участием представителя истца Битяк В.В., представителя ответчика ОАО «Покровский рудник», третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плыгун АА к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» и частному некоммерческому профессиональному образовательному учреждению «Покровский горный колледж» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, был заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».
Истица Плыгун А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> недействительным, указав, что по объявлению в газете «Зейский вестник» о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», её сын ФИО9 собрал необходимые документы и поступил на обучение в указанное учебное заведение, где ему сказали, что после окончания обучения он сможет устроиться на работу в ОАО «Покровский рудник». Документы о том, что обучение является платным ни сыну, ни ей, как законному представителю, не были представлены. Обучение ФИО9 не закончил, был отчислен из учебного заведения и на работу в ОАО «Покровский рудник» не принимался. О существовании договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> она узнала от сына в конце июля 2014 года. Условия, изложенные в договоре, считает неприемлемыми, поскольку стоимость обучения за 1 год очень существенна для них, зная о такой стоимости обучения, она бы не согласилась на обучение сына на условиях, содержащихся в указанном договоре. Кроме того, данный договор был заключен с её сыном в тот момент, когда ему ещё не исполнилось 18 лет, то есть он заключил сделку без её согласия, как родителя. Считает, что сын не имел права без её согласия заключать такой договор, а ответчики при заключении оспариваемого договора не проявили должной осмотрительности и необходимой разумности и добросовестности. При заключении указанного договора ответчики должны были знать о том, что на момент его заключения ФИО9 не исполнилось 18 лет, поскольку при поступлении в учебное заведение они прикладывали копию его паспорта и документ об образовании.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивает на иске.
Представитель истицы Битяк В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила, что ФИО9 поступил на обучение в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» после окончания школы. До поступления в образовательное учреждение он не состоял с ОАО «Покровский рудник» в трудовых отношениях, никакого направления для поступления от ОАО «Покровский рудник» ему не выдавали. Обучение не закончил, и в трудовые отношения с ОАО «Покровский рудник» вообще не вступал.
Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» Журавлёв М.А. с иском не согласен, считает, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён на законных основаниях. На момент заключения указанного договора ФИО9 исполнилось 17 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО9 при его заключении не требовалось.
Представитель ответчика ЧНПОУ «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования, суду пояснил, что при поступлении в колледж не стоял вопрос о том, что обучение будет платным. После зачисления и двух месяцев обучения ему предложили подписать данный договор.
Третье лицо Плыгун А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Согласно ст.26 ГК РФ:
1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершённая таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;
3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
Как следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО9 родился <Дата обезличена>, его родителями являются Плыгун А.В., Плыгун А.А.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО9 заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>. В разделе 12 договора имеются реквизиты и подписи сторон. В графе «Ученик» указан ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, стоит его подпись.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что истица Плыгун А.А, а также третье лицо Плыгун А.В. о заключении оспариваемого договора ничего не знали, своего согласия на его заключение не давали, последующего письменного одобрения данной сделки также не давали.
Обучение ФИО9 не окончил, поскольку был отчислен из ННОУ СПО «Покровский горный колледж».
На работу в ОАО «Покровский рудник» ФИО9 не принимался, трудовой договор с ним не заключался.
Из пояснений представителя ответчика ОАО «Покровский рудник» следует, что на момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> ФИО9 исполнилось полных 17 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Также указал, что оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО9 при его заключении не требовалось.
Данный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку на момент заключения сторонами договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста ФИО9 не являлся ни учеником, ни работником ОАО «Покровский рудник».
Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Оспариваемый договор по своей природе не является ученическим, так как заключён также и с третьей стороной – образовательным учреждением.
Содержание договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста отличается от содержания ученического договора, регламентируемого ст.199 ТК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён с нарушениями норм гражданского законодательства и является, в силу ст.175 ГК РФ недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО9 являлся несовершеннолетним, согласия родителей ФИО9 на заключение данного договора не имеется.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объёме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в долевом порядке с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. Уплата истицей государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плыгун АА удовлетворить.
Признать недействительным договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>, заключённый между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», открытым акционерным обществом «Покровский рудник» и ФИО9.
Взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Плыгун АА судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в пользу Плыгун АА судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья
