Дело №2-1828/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года г.Зея, Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием представителя истца Клауса А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова НА к Тройничу АВ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин в районе <адрес> в <адрес> ответчик Тройнич А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика <Номер обезличен> стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Клаус А.А.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, представитель истца пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит супруге ответчика - ФИО7 При оформлении административного материала было установлено, что автогражданская ответственность ответчика и третьего лица не застрахована. Ответчик Тройнич А.В. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. При рассмотрении административного материала Тройнич А.В. не заявлял о том, что он использует данное транспортное средство на незаконных основаниях. В связи с указанными обстоятельствами настаивает на взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.
Ответчик Тройнич А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес>, карточкой учёта ТС.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО7, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД, при этом ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин в районе <адрес> в <адрес> Тройнич А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу и скрылся, оставив место ДТП.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина Тройнича А.В. в его совершении подтверждены материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тройнича А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.
При рассмотрении административного материала мировым судьёй Тройнич А.В. свою вину в вышеуказанном ДТП не признал, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих о наличии технических неисправностей автомобиля, о причастности третьих лиц к причинению материального вреда, ответчиком не представлено.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является супруга ответчика - ФИО7, в момент совершения ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик. Доказательств того, что ответчик Тройнич А.В. в момент совершения ДТП управлял указанным автомобилем на незаконных основаниях, суду не представлено. Об этом суду не заявил ни ответчик, ни третье лицо – собственник автомобиля.
Кроме того, судом установлено, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждено собранным при оформлении ДТП материалом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ответчик Тройнич А.В., в связи с чем, суд возлагает на него, как на непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).
Так, в обоснование размера причинённого ущерба истец представил отчёт №<Номер обезличен> согласно которому стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с чч.2,3 ст.11 ст.12 указанного Закона отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
При определении суммы возмещения ущерба, суд исходит из норм ст.15 ГК РФ. Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию об оплате услуг представителя на указанную сумму, договор возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
<данные изъяты>
Как следует из материалов дела, представитель истца Клаус А.А. принимал участие в 2-х судебных заседаниях: <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по результатам которого было вынесено решение.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу и признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя Клаус А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова НА удовлетворить.
Взыскать с Тройнича АВ в пользу Родионова НА <данные изъяты> копеек, в том числе: материальный ущерб, причинённый дорожно - транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Куприянова С.Н.
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
Судья
