Документ от 06 октября 2014

Дело № 12-45/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 06 октября 2014 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края

Мирко О.Н.,

находящийся по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайгандта А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Вайгандт А.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД: управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> в сторону <адрес> со стороны автомобильной дороги <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайгандт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Вайгандт А.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Свою жалобу Вайгандт А.В. обосновал тем, что с выводом мирового судьи о том, что он двигался на автомобиле, он не согласен, он находился в своём автомобиле возле дома <адрес> не менее, чем на 1 м от дороги, не мог управлять транспортным средством, так как транспортное средство не двигалось. По мнению Вайгандта А.В. нахождение в собственном автомобиле в состоянии опьянения Правилами дорожного движения не запрещено. Судом при вынесении постановления не учтено, что в служебном автотранспорте ДПС установлены авторегистраторы, которые регистрируют момент остановки транспортного средства.

Вайгандт А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подъехал на своём автомобиле к дому <адрес>. В данном доме он со своим знакомым обедал и распивал спиртное. Затем они вдвоем вышли из дома и сели в автомобиль Вайгандта А.В. Вайгандт А.В. сел на место водителя, но автомобилем не управлял, двигатель не заводил. Он ждал, когда подъедет ФИО1, с которым Вайгандт А.В. заранее договорился о том, что он заберёт его автомобиль в гараж. В это время подъехали сотрудники полиции и стали составлять административный протокол. Вайгандт А.В. подписал все составленные ими протоколы, так как сотрудники полиции сказали ему, что, так как он сидел на водительском сиденье автомобиля, он считается лицом, управлявшим автомобилем. В протоколе об административном правонарушении Вайгандт А.В. написал, что он согласен с нарушением.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Вайгандтом А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, подписанным Вайгандтом А.В., в котором приведены его объяснения о том, что он согласен с нарушением (л.д. 1);

- протоколом об отстранении Вайгандта А.В. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так же подписанным Вайгандтом А.В. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Вайгандта А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора, определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, составило 1,220 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л (л.д. 2, 3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 6), о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Вайгандта А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Вайгандта А.В., у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетели инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 дали показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они составляли административный материал в отношении Вайгандта А.В. После выхода на службу в дневное время им поступило сообщение о том, что <адрес> Вайгандт А.В. управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они проехали на данную улицу со стороны <адрес>. Навстречу им по улице двигался автомобиль <данные изъяты>. Не доезжая до них, автомобиль свернул с проезжей части, подъехал к одному из домов и остановился. Автомобилем управлял Вайгандт А.В. У него были признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Вайгандта А.В., было установлено состояние алкогольного опьянения. Все протоколы Вайгандт А.В. подписал, нарушение не оспаривал.

Данные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С такой оценкой следует согласиться.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Вайгандт А.В. попросил его после обеда забрать машину Вайгандта А.В. с <адрес> в <адрес>, где он намеревался употреблять алкоголь. Когда ФИО1 подъехал на <адрес> к тому месту, где стоял автомобиль Вайгандта А.В., там уже находились сотрудники полиции и оформляли материал на Вайгандта А.В.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, шёл в магазин. У одного из домов стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Вайгандту А.В. Когда ФИО4 возвращался из магазина, автомобиль Вайгандта А.В. стоял на том же месте, рядом уже находились сотрудники полиции и оформляли материалы на Вайгандта А.В.

Показания данных свидетелей не опровергают приведённых выше доказательств, так как указанные свидетели не были очевидцами событий, произошедших <адрес> в 16 часов 05 минут, присутствовали там либо ранее, либо позднее.

Объяснения Вайгандта А.В. о том, что он не управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, поэтому оцениваются судом как недостоверные, как способ избежать административной ответственности.

Доводы Вайгандта А.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьёй не учтено наличие в автомобиле ДПС видеорегистратора, судом так же отклоняются, как необоснованные.

Согласно материалам дела ходатайств об истребовании видеозаписи, произведённой видеорегистратором служебного автомобиля ДПС, Вайгандт А.В. мировому судье не заявлял, совершение им административного правонарушения у мирового судьи не оспаривал, поэтому мировой судья признала совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной. С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Как следует из ответа на запрос суда МО МВД России <адрес> запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ ко дню рассмотрения жалобы не сохранилась.

Однако отсутствие данной записи при наличии приведённых выше доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Вайгандта А.В. состава административного правонарушения.

Деяние, совершённое Вайгандтом А.В., правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Вайгандту А.В. назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайгандта А.В. оставить без изменения, жалобу Вайгандта А.В. - без удовлетворения.

Судья Мирко О.Н.