Р Е Ш Е Н И Е
 

    п.Заиграево                                                                                                                26.08.2014 года
 

    Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,
 

    с участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Бичиханова Б.М.,
 

    адвоката Тугжиева Э.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 

    лица, привлекаемого к административной ответственности Горбунова О.П.,
 

    при секретаре Дархаеве В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова О.П., личность установлена, ранее не подвергавшегося административному наказанию,
 

    - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 03.07.2014 года, по административному делу в отношении Горбунова О.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено: Признать Горбунова О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 10.05.2014 года в 00 часов 50 минут на № км трассы «Улан-Удэ - Кижинга» Горбунов О.П. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «********», имеющего государственный регистрационный номер №.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 03.07.2014 года Горбунов в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Горбунов принес жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, просил его отменить, мотивировав тем, что при исследовании доказательств и принятии решения по делу, суд принял во внимание только материалы дела, представленные ГИБДД, которые получены с грубыми нарушениями закона, что недопустимо. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей И., В.П., О.О., А.В., безосновательно посчитав, что показания даны ими с целью, помочь ему избежать наказания, поскольку они находятся с ним в дружеских отношениях и таким образом заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. В судебном заседании данные свидетели, предупрежденные судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний дали правдивые, последовательные не противоречащие друг другу показания, свидетельствующие о его невиновности. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Бичиханов Б.М., предупрежденный судьей об ответственности за дачу ложных показаний, тем не менее дал ложные показания. Представленные ГИБДД материалы содержат признаки фальсификации, тем не менее, они приняты в качестве бесспорных доказательств моей вины. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Т/С им в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей. В момент прибытия сотрудников ГИБДД его автомашина находилась с неработающим двигателем на правой обочине дороги. В его действиях отсутствует состав данного правонарушения. В материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с п.4ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административнойответственности, также при исследовании доказательств суд допустил использованиедоказательств, полученных с нарушением закона, ст.26.2 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Горбунов поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Свою вину Горбунов в совершении административного правонарушения не признал.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.В. суду пояснил, что в 18 - 19 часов вечера он пришел в гости к Горбунову О.П. в <адрес> распивали спиртное Горбунов и И.. Затем Горбунову позвонил друг В.П. попросил свозить его на место ДТП в <адрес>. За руль автомашины *** сел он, т.к. Горбунов попросил его свозить. Так, он, Горбунов, И. сели в машину и поехали к дому В.П., которого тоже забрали и все вместе поехали на место ДТП не доезжая <адрес>. Приехав на место ДТП он увидел автомашину *** цвет не разглядел, которая была на обочине дороги с правой стороны по направлению из Улан-Удэ в сторону п.Заиграево, и вторая автомашина, марку не разглядел, стояла там же на расстоянии от *** не более 50 метров. Еще там стояла автомашина ****** ******, водитель, которой попросил его помочь увести ребенка домой в <адрес>. Водитель азиатской национальности на вид 40-50 лет, был одет в куртку короткую черного цвета, рост примерно 165-170, как зовут не помнит. Мужчина сел за руль автомашины ****** ******, а он сел с ребенком сзади на пассажирское сиденье. Ребенок был маленький, младше 10 лет. Его помощь заключалась в том, что он держал ребенка по дороге, а потом завел его домой, так как ребенок хромал. Он имеет водительское удостоверение категории В,С. Потом от <адрес> он пошел пешком на место ДТП, время не помнит, так как часов и телефона не было, было темно. По дороге он встретил автомашину *** Горбунова за рулем которой была девушка, как зовут ее не помнит, ранее видел ее в <адрес>. Так же в автомашине на переднем сиденье сидел Горбунов, а сзади сидели И. и В.П.. Он снова сел за руль, девушка села на заднее сиденье и они все поехали домой к Горбунову. Затем от Горбунова он ушел домой.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.П. суду пояснил, что 09.05.14 года около 24 часов ему позвонил У., фамилию его не помнит, и сказал, что попал в ДТП не доезжая <адрес>. Он в это время был дома. Он позвонил Горбунову и попросил его свозить на место ДТП. Горбунов согласился. Около 24 часов Горбунов приехал на автомашине ***. Приехали Горбунов, О., фамилию которого не помнит, И., при этом за рулем был О.. На переднем сиденье сидел Горбунов. Он с И. сидели на заднем пассажирском сиденье. Приехали на место ДТП, когда не знает, так как на время не смотрел, но через 20 минут примерно были на месте ДТП. Там он увидел автомобиль *** белого цвета, которая стояла в поле в 30-40 метров от дороги, а вторая автомашина ***** находилась на дороге справа по направлению Улан-Удэ-Кижинга. Других автомашин не было. Потом примерно через 30 минут приехала автомашина, какая он не разглядел, остановилась возле автомашины ***, на которой они приехали. Он находился возле разбитой автомашины ***, т.е. примерно 30-40 метров от дороги. На улице было темно. На месте ДТП был У., который стоял на дороге с ребенком. У. был одет в футболку светлую, бежевого цвета и трико темного цвета. Возраст У. около 42-43 лет. В автомашине ***** сидел дедушка. О. из машины выходил и все остальные тоже выходили. Когда он вернулся к ***, на которой они приехали, минут через 20 Горбунов сказал, что О. и У. с ребенком уехали на автомашине, какой не сказал. Позже через час приехали два сотрудника ГИБДД на служебной автомашине. Горбунов сел в автомашину сотрудников, а, когда вышел, сказал что оформляют, т.е. составляют протокол. Горбунов был выпивший. Он позвонил жене, т.е. О.О., которая приехала на такси около 2-3 часов 10.05.2014 года, но права она забыла, поэтому она позвонила в <адрес> подруге М., которая приехала на *** с водителем. М. села за руль в автомашину Горбунова, а Горбунов сел на переднее пассажирское сиденье. Он, его жена и И. сели на заднее пассажирское сиденье и все уехали все в <адрес>, где его с женой завезли домой. М. осталась у нас ночевать, а Горбунов с И. уехали, но как он не знает. О. в тот день он не видел больше. Горбунов при нем автомашиной не управлял.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснил, что 09.05.2014 года он, Горбунов и В.П. употребляли спиртное в <адрес> в закусочной, было 20-21 часов. В.П. сказал, что ему позвонил друг и сказал, что попал в ДТП. А.В. тоже был с ними, но спиртное не употреблял. А.В. сел за руль, Горбунов сел на переднее пассажирское сиденье. Он с В.П. сели на заднее пассажирское сиденье. Поехали на автомашине ***, которая принадлежит Горбунову. Приехали на место ДТП около 23 часов, где он увидел на трассе по правой стороне на обочине по ходу движения Улан-Удэ – Кижинга, автомашину *****, а вторая автомашина *** белого цвета стояла в далеке, в поле в 50 метрах справа от дороги. Водитель *** был мужчина азиатской национальности, возраст 30 лет с ребенком около 2-х лет. Водитель был одет в спортивные штаны черного цвета, раздетый до пояса. Они все выходили из автомашины. Через 5-10 минут приехала автомашина ****** ****** серого цвета. За рулем был ранее незнакомый мужчина, был один. А.В. с ребенком и мужчина сели в ****** ****** и уехали в <адрес>. Через минут 5 приехала автомашина ДПС с двумя сотрудниками и Горбунов сел к ним в автомашину, а когда вышел сказал, что его лишают прав. Потом кто-то позвонил тете М. и та приехала на автомашине *** одна. Ее волгу оставили на месте ДТП и М. села в автомашину Горбунова за руль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Горбунов и В.П. сели на заднее сиденье и они поехали в <адрес> за А.В.. По дороге встретили А.В., он шел к ним навстречу. Они увезли тетю М. до места ДТП, где она пересела в свою автомашину, а они поехали в <адрес>. Жены В.П. с ними не было. Жену В.П. он знает. Затем его высадили в <адрес>, где он ушел домой, а А.В., Горбунов и В.П. уехали в <адрес>, время было около 2-3 часов ночи 10.05.2014 года. Горбунов транспортным средством не управлял.
 

    Должностное лицо Бичиханов суду пояснил, что 09.05.2014 года находился в составе наряда ДПС вместе с сотрудником ДПС Н.. Около 23 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от дежурного ОМВД по Заиграевскому району, о том что в районе <адрес> произошло ДТП и необходимо туда выехать. Приехав на место ДТП около 00 часов 30 минут 10.05.2014 года, там находились по ходу движения из п.Заиграево в сторону с.Нарын по правой стороне дороги на обочине стояла автомашина ***, за ней стояла автомашина ***** в аварийном состоянии, которая столкнулась с автомашиной *** ***, которая находилась в поле около 30 метрах от дороги тоже с правой стороны. Стали выяснять водителей данных автомашин. Горбунов представился владельцем автомашины ********. Он попросил Горбунова предоставить документы на транспортное средство, при этом от Горбунова исходил запах алкоголя, в связи с чем, он спросил Горбунова: «Почему здесь оказался? Кто за рулем?», на что Горбунов ответил, что он за рулем и приехал, т.к. его попросили. Затем Горбунова пригласил в служебную автомашину, позвал 2-х понятых, которыми были один водитель автомашины *****, а второй житель <адрес>, который приехал на помощь водителю *****, фамилии их не помнит. Затем в присутствии 2-х понятых он провел освидетельствование Горбунова прибором алкотестером, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0, 016 миллиграмов на литр выдыхаемого воздуха. По данному факту он составил акт освидетельствования, который Горбунов подписал. Потом он составил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от транспортного средства, который Горбунов уже отказался подписывать. Затем приехала женщина, предъявила водительское удостоверение и ей было передано транспортное средство Горбунова ********. Время было около 3 часов. Вместе с Горбуновым был И., В.П. и парень А., при этом они все были в нетрезвом состоянии, т.е. от всех исходил запах алкоголя. ДТП произошло не доезжая 2-х километров от <адрес>. Двигатель автомашины Горбунова не работал. За рулем Горбунова он не видел.
 

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.
 

    Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Горбунова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - установлена, поскольку нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2014 г., согласно которому Горбунову дано заключение об установлении состояния опьянения.
 

    Относительно доводов жалобы Горбунова о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования Горбунова на предмет алкогольного опьянения, то суд их считает несостоятельными, т.к. не находит оснований считать, что данное освидетельствование было проведено с нарушением норм КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Горбунова не был нарушен.
 

    К показаниям свидетелей И., В.П. и А.В. суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей не согласуются между собой, являются противоречивыми и опровергаются пояснениям должностного лица Бичиханова и письменными материалами дела. Кроме этого, свидетели И., В.П. и А.В. знакомы с Горбуновым, что также позволяет суду судить о заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном для Горбунова исходе дела, т.е. в избежании административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 

    Каких-либо оснований у должностного лица Бичиханова оговаривать Горбунова не имеется, пояснения Бичиханова объективно подтверждены, поэтому не доверять им, у суда нет оснований. Пояснения Бичиханова согласуются с другими доказательствами по делу, которые являются относимыми и допустимыми, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства.
 

    К не признанию в суде Горбуновым своей вины, суд относится как избранному им способу защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.
 

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не было установлено.
 

    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Горбунова и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По существу, судебное решение было приято правильно, нарушений норм процессуального и материального права не было допущено.
 

    Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
 

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности Горбунова О.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, поэтому суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает его законным и обоснованным, оснований к отмене постановления не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района РБ от 03.07.2014 года, по административному делу в отношении Горбунова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горбунова О.П. - без удовлетворения.
 

    Председательствующий судья по делу                                   К.В. Трошин